T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2410
KARAR NO: 2023/536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2019
NUMARASI: 2015/1315 Esas - 2019/498 Karar

DAVA KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 22.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27.03.2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın yaş sebze meyve alanında çalıştığını, taraflar arasında 2014-2015 yılları elma mahsulü için 30.09.2014 elma ürünü alım satım sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre üretici (satıcı) davalı tarafından 1000 (Bin) ton elma ürününü vermeyi taahhüt ettiğini ve 1,225 TL olarak anlaştıklarını, %45-%50 oranında bodur cinsi elma, %30-%35 golden cinsi elma ve %10-%15 starking cinsi, 65mm ve üzeri birinci sınıf ürün olacak şekilde sözleşme imzalandığını ve elmaların atmosferli depolarda hazır şekilde olacağı, teslimatın da soğuk hava depolarında gerçekleşeceği şartının olduğunu, 15.05.2015 tarihinde müvekkilinin elma sezonu içerisinde alacağı mallarla ilişkin 503.442,00 TL nakit ödeme yaptığını, 28.02.2015 tarihli 0006537 çek nolu ve 150.000,00 TL bedelli çek (işbu çek bedeli de ödenmiş), 05.04.2015 tarihli 0006538 çek nolu ve 150.000,00 TL bedelli çek, 15.05.2015 tarihli 0006539 çek nolu ve 175.000,00 TL bedelli çek, 15.06.2015 tarihli 0006540 çek nolu ve 50.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalı ... ve ... ’ye teslim edildiğini ve bu çeklerin ödendiğini, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, davalıların satım sözleşmesinden doğan malı teslim borcunu yerine getirmediğini, buna bağlı olarak gerekli ürünün verilememesine ilişkin 16.02.2015 tarihli ek sözleşme ile davalı satıcılar eksik edinimini yerine getirmeyi taahhüt ettiklerini, bu sözleşme ile ürün bedelini 1(bir) TL olarak kararlaştırdıklarını ve davalı tarafın müvekkili davacı firmaya çekleri bankaya teminat vermiş olduğunu iddia ederek iade edemediğini, bu nedenle davalılara ait ... -... keşide ettiği, 23.02.2015 tarihli 6953208 nolu ve 150.000,00TL bedelli çek(keşide yeri Antalya-Konyaaltı Şb.... Bankası), 30.03.2015 tarihli 6953209 nolu ve 150.000,00TL bedelli çek(keşide yeri Antalya-Konyaaltı Şb.... Bankası), 10.05.2015 tarihli 6953210 nolu ve 175.000,00TL bedelli çek(keşide yeri Antalya-Konyaaltı Şb.... Bankası), 10.06.2015 tarihli 6953211 nolu ve 50.000,00TL bedelli çekleri(keşide yeri Antalya-Konyaaltı Şb.... Bankası), müvekkili şirket ... ’ya verdiğini, her iki tarafta da aynı çeklerin bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen 2.sözleşmede davalılar tarafından yerine getirilmemiş, söz konusu malların, davacı müvekkile teslim edilmediğini, davalı tarafından müvekkil şirket yetkilisinin imzası olmayan 24.02.2015 tarihli bir belge ile davalıların satım sözleşmesini tek taraflı fesih ettiklerini, müvekkilinin gerçekleşmeyen ticaret nedeniyle mahrum kaldığı karın belirlenerek 267.500 TL'nin ve müvekkilinin kullanmak zorunda kaldığı ticari krediden kaynaklı zararın dava tarihinden itibaren belirlenerek şimdilik 100,00 TL'sinin T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,
23/05/2018 tarihinde dava dilekçesini tam ıslah ederek, davalının müvekkili şirkete 30/09/2014 tarihli elma satım sözleşmesi ile kilogram fiyatı 1,225-TL den 1.000 ton elmayı müvekkile teslim borcu altına girdiği, bilahare 16/02/2015 tarihli tadil sözleşmesi ile alım satım ilişkisine konu olan elmanın sözleşmenin başından beri geçerli olmak üzere kilogram fiyatının 1,00-TL olarak kararlaştırdıklarını, ancak müvekkile teslim edilmesi gereken 680.020 kg elma ürününü teslim etmemesi nedeni ile müvekkilinin iş bu elma yerine piyasadan ortalama 1,35-TL fiyattan elma satın almak zorunda kaldığı, bu suretle müvekkilinin kilogram başına 0,35-TL olmak üzere toplamda 238.007,00 TL müspet zararının oluştuğunu beyan ile oluşan iş bu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 2014-2015 yılları elma mahsulü için 30.09.2014 tarihinde alım satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile ilgili diyeceklerinin olmadığını, 16.02.2015 tarihinde yapılan ... imzalı 2. Sözleşme ile tadil edildiğini, aynı tarihli iki adet sözleşme olduğunu, sözleşmelerden birinin 5 paragraf diğerinin 3 paragraf olduğunu, davacı tarafın lehine delil olan 5 paragraflı sözleşmeyi dosyaya sunduğunu, ana sözleşmede alım satıma konu ürünün birim fiyatı Kg başına 1,25 TL olarak belirlendiğini, yine ek elma sözleşmesi adı altında tanzim edilen protokolde de ürünün birim fiyatının Kg başına 1,25 TL olduğunu, bu fiyat üzerinden satış yapıldığı sırada davacı şirket yetkilisi Rusya’ya yapamadıklarını ve zarar ettiklerini bu şartlar altında alımı yapamayacaklarını bildirdiklerini, talep karşısında 16.02.2015 tarihli tadil sözleşmesi ile tarafların ortak kararı ile birim fiyatın 1 TL'ye düşürüldüğünü, bu duruma ... Deposu sahibi ... ve ... ’ın şahit olduğunu, tadil sözleşmeden sonra davalının edimlerini yerine getirmeye başladığını, ekte sundukları sözleşmede ... AŞ soğuk hava deposunun 7 nolu odasında 12.500 kasa ve 319.980 Kg Golden, Starking ve Starkimson çeşidi elmaların Şubat ayı içerisinde davacı tarafından teslim alındığını, piyasa şartları nedeniyle tarafların sözleşmenin bakiye kısmı için anlaşmayı fesih etme yoluna gittiklerini, davacı şirketin 1 TL'ye ürün almalarına rağmen halen zarar ettiklerini ve fiyatın daha fazla indirilmesini talep ettiklerini, davalının ise bu talebi kabul etmediğini, bunun sonucu davacı yanca düzenlenen 24.02.2015 ile 30.09.2014 tarihli ana sözleşme ve eklerinin sonlandırıldığını, davacı tarafın tek taraflı fesih ile sözleşmede imzalarının olmadığından bahsetse de davacının Adana’da olması nedeniyle davacının Adana’daki deposunda şirket yetkilisi... huzurunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin, tanık olarak gözüken şirket elemanı ... tarafından hazırlandığını, alıcı şirketin imzalaması için kargoya verildiğini, ancak imzalanarak geri iade edilmediğini, buna rağmen davalının imzalanan bütün edimlerini yerine getirmeye devam ettiğin