T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2359
KARAR NO: 2023/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: 2016/1286 Esas - 2019/485 Karar
DAVA KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 09.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 09.03.2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait .. plakalı aracın bakımları satın alındığı tarihten bugüne çeşitli yetkili servislerce düzenli olarak yaptırıldığını, bahsi geçen araçta şanzıman sisteminde herhangi bir şikayet veyahut arıza ile karşılaşılmamasına rağmen, aracın son olarak bakımını yapan ... Şti. tarafından yapılan bakımlardan sonra şanzımanla ilgili şikayetler baş gösterdiğini, bu nedenle gidilen servis bakımlarında da şikayetin giderilmesi yönünde çalışmalar yapılmış ancak sorun çözüleceği yerde büyüyerek şanzımanın değişmesi aşamasına kadar gelindiğini, servis kayıtlarından görüleceği üzere yetkili servislerce yapılan rutin bakımlarda araçta olağandışı bir arıza veya şanzıman sorunu gözlenmediğini, aracın rutin bakım ve kontrollerinin yaptırıldığını, müvekkili şirketin bundan sonraki bakım için aracını ... ’e götürmeye başladığını, 17.10.2015 Tarihli ... tarafından yapılan araç bakımında, aracın sağ rot başı, V-kayışı, sol ön basamağı, makası, fan tahrik kayışı değiştirilmiş ve balans ayarı ile bir takım rutin bakımlarının yaptırıldığını, söz konusu bakımdan sonra müvekkil şirkete ait araçta kilometre arızasının ortaya çıktığını, bu sebeple 07.01.2016 tarihinde araç ... servisine götürülerek ve şanzıman kilometre dişlisi değiştirildiğini 584,00 TL ödendiğini, aracı yaklaşık olarak 2 hafta içerisinde farklı sorunlarla davalı şirkete ait servise götürülmek zorunda kalınmış ve müvekkil şirket bu sebeple fahiş miktarda ücret ödemek zorunda kalındığını, açıklanan nedenlerle müvekkil şirkete ait aracın şanzımanına ilişkin tüm bakım, onarım ve değişim işlemleri 07.01.2016 tarihinden bu yana ... tarafından yapıldığını, daha önceki yetkili servislerce yapılan bakımlarda şanzımanla ilgili tek bir arızaya dahi rastlanmadığını, söz konusu arızaların hepsinin, müvekkil şirketin aracını ... ’de bakım yaptırmaya başlamasıyla baş gösterdiğini, davalı ... kendisine bakım ve tamir amacıyla getirilen müvekkil şirkete ait aracın sorunları hakkında yanlış teşhis ve hatalı tamiratlarla müvekkilin zarara uğramasına neden olunduğunu, davalı yanın müvekkilin aracına vermiş olduğu zarar yapılacak bilirkişi incelemesiyle kesin olarak ortaya konulacak olup, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla hatalı bakım ve tamiratlar nedeniyle hasarın doğmasına ve parça değişimine sebebiyet verilmesi nedeniyle 7.760,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, müvekkilin aracında yapılan hatalı bakım ve tamiratlar, parça değişimi nedeniyle aracın ikinci el değerinin düşecek olması nedeniyle 1.000,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin uzun yıllardır profesyonel bir ekip ile ... ın yetkili servisi olarak hizmet vermekte olduğunu, davacıya ait aracın zaman zaman müvekkil şirketten servis hizmeti aldığını, dava konusu aracın her seferinde birbirinden farklı arıza şikayetleri ile servise geldiğini, araçta oluşan hasarların birbirinden bağımsız olduğunu, şikayete yönelik doğru teşhis ve tamirlerin yapıldığını, bu tamirler nedeni ile sonrasında bir sorun oluşmadığını, dava konusu aracı