T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/542
KARAR NO: 2023/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/789
DAVA TARİHİ: 10.10.2022
ARA KARAR TARİHİ: 13.10.2022
ARA KARARA İTRZ. TAR: 21.10.2022
İTRZ. DEĞ. ARA KARAR
TARİHİ: 13.02.2023
DAVA: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 13.04.2023
KARARIN YAZ. TARİH: 14.04.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/789 Esas numaralı dosyasından verilen 13.02.2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davalı vekilinin 21.10.2022 tarihli İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle, Taraflar sulh sözleşmesi imzaladıktan sonra müvekkil ödemeleri günü gününe yaptığını, davacı şirket ise yine işleri eksik bırakarak taahhüt ettiği işleri yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup halihazırda İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/942 E. Sayılı dosyası ile davacının davasına konu sulh sözleşmesine istinaden müvekkil şirketin alacağı için dava açıldığını ve derdest olduğunu, dosyada ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen HMK madde 389’da ifade edilmiş olan şartlar gerçekleşmediğini, Müvekkil şirketin faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/942 E. Sayılı dosyasında , davacıya karşı alacak davası açılmakla müvekkil şirketin davacıdan daha fazla miktar ile alacaklı olduğu, müvekkil şirketin mali durumu göz önüne alındığında görülmekte olduğunu, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı vermek için gerekli koşulların mevcut olmadığını beyan ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 2022/789 Esas sayılı dosyasından verilen 13.10.2022 tarihli ara kararı ile özetle, "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalı aleyhinde icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin işbu davanın ikame ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ve davalıya tahakkuk ettirilen faturalar incelendiğinde 2004 sayılı yasanın 257 vd. Maddelerince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne" dair karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 21.10.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle, Davacı vekilinin İİK m. 257 vd. Maddeleri gereğince gerekçe bildirilmeksizin menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir koyulmuştur. Dolayısıyla, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilirken ölçülülük ilkesi ve tarafların menfaat dengesi gözetilmesi gerekirken, davacının halihazırda pandemi, deprem, sulh olma ihtimalini bildirerek uzattığı 2018 tarihinde açılan dava ile dava konusu olan 464.840,82 TL'den fazla bir meblağ üzerine, yani davada talep edilen miktardan daha fazlası üzerine tedbir koyulmuş olması bu ilkelerin göz önünde bulundurulmadığını göstermektedir. Bu nedenlerle, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı vermek için gerekli koşulların mevcut olmaması nedeniyle karara itiraz ediyor, müvekkilin uğraması muhtemel zararların önüne geçmek amacıyla öncelikle teminatsız kabul edilmemesi halinde ise teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 2022/789 Esas sayılı dosyasından verilen 13.02.2023 tarihli ara kararı ile özetle, "...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, itiraz edenin itirazının yasada yazılı hususlardan olmadığı, yapılan itirazın incelemesinin muhakemeye muhtaç olduğu, bu haliyle verilen tedbir kararının 2004 sayılı yasanın hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla itirazın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF EDEN: Davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı şirket vekili tarafından verilen 06.03.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle, Yerel mahkeme ihtiyati hacze karar verirken davacının dosyaya sunduğu eksik bilgi ve belgeler ile hareket etttiğini, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kanuna aykırı karar verdiğini, davacı yanca dava dilekçesi ile dosyada mübrez sulh sözleşmesi kapsamında kur farkı ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketlere kur farkı faturası düzenlendiğini ancak bu faturanın ödenmediği iddiası ile icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, açılan itirazın iptali davasında ayrıca tedbiren ihtiyati haciz de talep edildiğini, dosyaya sundukları delil ve evraklar ile çeklerin davacıya tamamen ödendiğini, kur farkı faturalarının döviz olarak düzenlenmesinin çıkan Türk Parasının korunmasına ilişkin kanunlara, hukuka, içtihatlara ve bizzat sulh sözleşmesinin metnine aykırı olduğunu, faturaların döviz olarak da talep edilemeyeceğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen geçersiz faturalara ilişkin ihtarnameye cevaben de itiraz edildiği beyan edildiğini, aynı faturaya ilişkin ikinci kez icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu, emredici kanun hükümlerine aykırı olarak düzenlenen ve bu nedenle kanunen geçersiz olan faturalara ilişkin her iki takibin de geçersiz olduğu beyan edildiğini, davacı kanuna aykırı şekilde taraflar arasında döviz ile aynen ödeme kararlaştırılmış gibi hareket ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık vade farkı niteliğindeki kur farkının hesaplanması ve ödenmesi gerekip gerekmediği yönünde olduğunu, ancak yine dosyada mübrez evraklarla kanıtlandığı üzere taraflar arasındaki s