T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/622
KARAR NO: 2023/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.02.2023
NUMARASI: 2023/169 E.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 11.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11.04.2023
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2023 tarih 2023/169 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/9227 E.sayılı dosyası ile senede dayalı takip başlatıldığını, müvekkili tarafından davalıya karşı verilmiş bir senet bulunmadığını, senetteki imzaya yönelik itiraza ilişkin davalarının Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinde derdest olup imzanın müvekkiline ait olduğu yönünde rapor hazırlansa da bu tespiti kabul etmediklerini, müvekkili hakkında böyle bir senet düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akşına aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasından dolayı takibe konu senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali istemli açılan davada takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tedbir talebinin ve kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davaya konu Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/9227 E.sayılı dosyasının halen derdest olup müvekkilinin malvarlıklarının satılarak paraya çevrilmesi tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, işbu dava dosyasında ileri sürdükleri hususların temelinde müvekkili tarafından böyle bir senet düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle yeniden ve detaylı bir imza ve belgenin düzenlenme tarihi veya belge üzerindeki bölümlerin imza ile aynı zamanda yazılmış olup olmadığının incelenmesinin yapılması gerektiğini, her ne kadar İİK 72/3 maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de takibe dayanak senetteki itiraz hususu HMK'nın 209.maddesinde özel olarak düzenlendiğinden yazı veya imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında bu konuda özel hüküm olan HMK'nın 209.maddesinin uygulanması gerektiğini, sundukları deliller kapsamında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, müzekkere cevapları dahi dosyaya gelmeden ve incelenmeden tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hak arama özgürlüğünün ihlali niteliği taşıdığını, bu konuda Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararları bulunduğunu, teminatın tutarı ve şekli bakımından mevzuatta herhangi sınırlayıcı ve yasaklayıcı hüküm bulunmadığını, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıymet takdiri yapılması talebinin reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmadığını, müvekkiline ait 4 nolu bağımsız bölümün teminat olarak kabul edilmesiyle icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, bu taşınmazın değerinin en az 4.000.000,00 TL olduğunu, taşınmazın teminat kabul edilerek dosyanın ihtiyati tedbiren durdurulması ve teminat sağlanmasından dolayı da hacizlerin kaldırılmasının davanın tarafları açısından hakkaniyetli olacağını ileri sürerek kararın kaldırılarak müvekkiline ait mesken niteliğindeki bağımsız bölümün kıymet takdirinin yapılarak teminat olarak kabul edilmesi ile takibin tedbir kararı verilerek durdurulmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE:Talep, menfi tespit davasından önce açılan icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı menfi tespit davasında takibin durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki somut davada davanın icra takibinden sonra açıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça sadece başlatılan takibin tedbiren durdurulması isteminde bulunulmuştur. İcra takibin başlatılmasından sonra açılan menfi tespit davasında konunun özel kanun niteliğinde olan İİK'da düzenlendiği, bu yasanın 72/3 maddesinde emredici bir şekilde düzenleme bulunduğu, buna göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağının yasada amir olarak düzenlendiği ve buna göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,50 TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy