T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1495
KARAR NO: 2023/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI: 2018/1329 Esas 2020/368 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2020 tarih 2018/1329 Esas 2020/368 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında 22.01.2015 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin hastanede olduğu esnada kendisine ... tarafından getirilen sözleşmeye imza attırılmak suretiyle kefil olduğunu, müvekkilinin eşi olan ...'in de benzer açıklamalarla 22.01.2015 tarihinde muvafakatinin alındığını, asıl borçlu ...'ın intihar etmek suretiyle 31.07.2018 tarihinde hayatına son verdiğini, borçlu ...'ın vefatına kadar ödemelerin düzenli yapıldığının, vefatından sonra kredilerin doğal olarak ödenmediğinin davalı banka şubesinden öğrenildiğini, ...'a taşınır rehni ile teminatlandırılmış kredi dışında iki ayrı kredi kullandırıldığını ve kefalet sözleşmesinde doldurulması gereken azami kefalet tutarının 150.000-TL yerine 300.000-TL yazıldığını, müvekkilinin eşi ...'in de imzaladığı muvafakatnamede belirtilen 300.000-TL'nin aynı el ürünü olduğunun çok açık bir şekilde anlaşıldığını, kefalet limitine ilişkin tutarın müvekkili ve eşinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin böyle bir miktar uyarınca kefalet vermediğini, yasanın öngördüğü şekil şartına aykırı surette imza altına alınan kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, davaya konu kefalet sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı bankaya 79.231,38 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 24.04.2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 79.883,82 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili bankanın Toptancılar Çarşısı Şubesi nezdinde davacı tarafın kefaleti ile dava dışı ... -... sıfatlı gerçek kişi tacir ile 22.01.2015 tarihli 300.000,00 TL miktarlı GKS imzalandığını, davacının kefil olma iradesinin dava dilekçesinde ikrar edildiğini, eşinin muvafakatinin de 22.01.2018 tarihinde alındığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödemelerin zamanında yapılmadığını, sözleşmenin 7. maddesi gereği ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edilemediğinden iade olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki imza ve yazıların davacının el ürünü olmadığı hususunun soyut iddia olduğunu, davacı kefil yönünden herhangi bir yasal sürece başvurulmadığını, davanın takipten önce açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu genel kredi sözleşmesinin davalı banka ile dava dışı ...-... arasında 22.01.2015 düzenleme tarihli 300.000,00 TL limitli olduğu, sözleşmeyi davacının 300.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı 6098 sayılı yasanın 584. maddesi hükmü gereği davacının eşi ...'in muvafakatinin alındığı,
alınan 29.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya taks