Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 14-21/416-181
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: İzmir başta olmak üzere Aydın, Muğla ve Denizli illerinde faaliyet gösteren çimento üreticilerinin 4054 sayılı Kanun’a aykırı eylemlerde bulundukları iddiası
Karar Tarihi: 12.06.2014


Rekabet Kurumu Başkanlığından;

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-5-13 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-21/416-181
Karar Tarihi : 12.06.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Alper KARAKURT, Yalçıner YALÇIN, Serap TOPALÖMER,
Atıf BİBER
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Resen
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILAN : Adoçim Çimento Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Dereboyu Cad. Meydan Sok. Beybi Giz Plaza No:1
Kat:13 Maslak/İstanbul
Akçansa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Kısıklı Caddesi No:38 34662 Altunizade Üsküdar/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: İzmir başta olmak üzere Aydın, Muğla ve Denizli illerinde
faaliyet gösteren çimento üreticilerinin 4054 sayılı Kanun’a aykırı eylemlerde
bulundukları iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Dosya konusu iddialara ilişkin 10.04.2014 tarih ve 2014-5-
013/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun 16.04.2014 tarihli toplantısında
görüşülerek Adoçim Çimento Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. (ADOÇİM) ile Akçansa
Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. (AKÇANSA) hakkında 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal edip
etmediklerinin tespitine ilişkin olarak önaraştırma yapılmasına 14-15/280-M sayı ile
karar verilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan 27.05.2014 tarih ve 2014-5-13/ÖA sayılı
rapor görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: İzmir’de faaliyet gösteren çimento üreticilerinin aralarında
anlaştıkları, çimento fiyatlarına ciddi oranda zamlar uygulandığı, çimento fabrikalarının
yerleşkeleri esas alınarak müşteri paylaşımı yapıldığı ve böylece gerek çimento
gerekse hazır beton fiyatlarının istenilen düzeyde belirlenebileceği iddia edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle, önaraştırma konusu iddialar ile
ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I. KONUYA İLİŞKİN BİLGİ ve İNCELEMELER
(5) Mevcut incelemede temel olarak İzmir, Aydın, Muğla ve Denizli illerine satış yapan
çimento üreticilerinin çimento fiyatları/miktarı ve/veya müşteri/bölge üzerinde 4054
sayılı Kanun’u ihlal eder nitelikte eylemlerinin bulunup bulunmadığının tespiti
amaçlanmıştır. Bu amaç doğrultusunda teşebbüslerde yerinde incelemeler
gerçekleştirilmiş ve son beş yıla ilişkin ticari birtakım verileri talep edilmiştir.
(6) İlgili ürün parazının “gri çimento pazarı” olarak belirlendiği inceleme kapsamında
Kurul’un daha önce vermiş olduğu kararlarla uyumlu bir şekilde, iddiaların
14-21/416-181

2/3
değerlendirilmesini etkilemeyecek olması nedeniyle “İlgili Pazarın Tanımlanmasına Dair
Kılavuz”un 20. paragrafı doğrultusunda kesin bir coğrafi pazar tanımı yapılması gerekli
görülmemiş, değerlendirmeler iddiaların İzmir, Aydın, Muğla ve Denizli illerine satış
yapan teşebbüsleri içermesi sebebiyle, “İzmir, Aydın, Muğla, Denizli ve çevresi” pazarı
açısından yapılmıştır.
(7) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde; “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan
veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu
etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu
eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.”
hükmüne yer verilerek teşebbüslerin belirli birtakım davranışlarının rekabeti engelleme,
bozma ya da kısıtlama amacını veya etkisini taşıması durumunda hukuka aykırı
bulunacağı öngörülmüştür.
(8) Söz konusu maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin amacı bakımından anlaşma,
Medeni Hukukun geçerlilik koşullarına uymasa bile tarafların kendilerini bağlı
hissettikleri her türlü uzlaşma ya da uyuşma anlamında kullanılmıştır. Anlaşmanın yazılı
veya sözlü olmasının önemi yoktur. Teşebbüsler arasında bir anlaşmanın varlığı tespit
edilemese bile teşebbüsler arasında kendi bağımsız davranışları yerine geçen bir
koordinasyon veya pratik bir işbirligi sağlayan doğrudan veya dolaylı ilişkiler de eğer
aynı sonucu doğuruyorsa yasaklanmıştır. “
ifadeleri kullanılmış, ve anlaşma kavramının Rekabet Hukuku ve ilgili madde hükmü
çerçevesindeki sınırları belirlenmeye çalışılmıştır. Bu noktada, “teşebbüsler arasında
kendi bağımsız davranışları yerine geçen bir koordinasyon veya pratik bir işbirligi
sağlayan doğrudan veya dolaylı ilişkilerin de” aynı sonucu doğurması durumunda 4054
sayılı Kanun bakımından incelenmesi gereğinin altı çizilmiştir.
(9) Mevcut inceleme bakımından yer verilen iddialar, yapılan incelemelerde elde edilen
bilgi ve belgeler ile ulaşılan veri analiz sonuçları, yukarıdaki hukuki sistematik
çerçevesinde değerlendirilmiş ancak Önaraştırma kapsamında incelenen
teşebbüslerden AKÇANSA ve ADOÇİM açısından iddialarla ilişkilendirilebilecek
nitelikte bilgi ve belgenin bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
J.SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.












14-21/416-181

3/3







Full & Egal Universal Law Academy