T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/340 Esas
KARAR NO: 2023/324
DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARŞI DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
DAVA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan beş yıl süreli ve 01.10.1998 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait fabrikada Ekinciler.. Şirketi tarafından sağlanacak hammadde ile kararlaştırılan ürünlerin üretilip adı geçen şirket tarafından satılacağının, elde edilen karın %75'inin müvekkiline, %25'inin ise ... Şirketine ait olacağının kararlaştırıldığını, 1998 yılı Ekim ayından 1999 yılı Mayıs ayına kadar aralıklı üretim yapıldığını, ... Şirketinin hammadde temin etmeyerek üretimin durmasına sebebiyet verdiğini, işin tatil edildiğini, ... Şirketi tarafından müvekkili aleyhinde icra takibi yapılıp itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin buna karşı karşı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasının itirazın iptali davası ile birleştirildiğini, yargılama sonunda müvekkilinin 267.200,55 USD alacaklı olduğuna ve borçlu olmadığına ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, ardından alacağın tahsili amacıyla Beyoğlu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın, müvekkilinin vekili sıfatıyla davalı tarafından açıldığını, dava dilekçesinde bilirkişi raporuna göre 780.200,55 USD alacak ile 52 aylık mahrum kalınan kar tutarı olan 12.380.940 USD olmak üzere toplam 13.161.140,55 USD’nin davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesinin talep edildiğini, ancak dilekçenin netice-i talep bölümünde davalının özen yükümlülüğüne aykırı olarak fahiş bir hatada bulunup alacağı YTL ile ödenmesini talep ettiğini, yargılama sonunda kısmen kabulüne karar verilen davanın, taraflar arasındaki ilişkiye göre uyuşmazlığın adi ortaklık hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesi ile Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda 06.05.2021 tarihli kararla müvekkilinin menfi tespit davasında tespit edilen 267.200,55 USD alacaklı olduğuna karar verildiğini, davanın YTL olarak açılması sebebiyle dava tarihindeki kur dikkate alınarak 1 USD'nin efektif satış bedelinin 1.3407 TL'den hesaplanarak müvekkilinin alacağının 358.235,77 TL olduğuna karar verildiğini, kararın yasal yollardan geçerek 19.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalının, Avukatlık Kanunu ile Türk Borçlar Kanununun 505. ve 506. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olarak dava dilekçesinde alacak kalemlerini dolar olarak belirtmesine karşın netice-i talep kısmında YTL olarak talepte bulunması nedeniyle fahiş bir hata yaptığını, vekil olarak sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin talimatından ayrıldığını ve vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen ve dikkat yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının dava dışı ... Şirketinden icra dosyasında yapılan tahsilat üzerinde hapis hakkı uygulayıp müvekkiline bilgi vermediğini, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu müvekkilinin yeni bir vekil ile davaya devam edip davanın ilerleyen aşamalarında alacağını sürekli olarak dolar cinsinden talep ettiğini, bu nedenle terditli ıslah dilekçesi sunulduğunu, buna rağmen temyiz incelemesi sonucunda “dava dilekçesinde TL cinsinden talepte bulunulduğu" gerekçesiyle kararın onandığını, bu nedenle müvekkilinin oluşan fahiş zararının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafından yapılmış hatayı ancak yargılama sonunda ve kararın kesinleşmesi ile öğrendiğini, hükmedilen alacağın ilamlı icra takibine konu edilip 06.01.2022 tarihinde alacağın bir bölümünün tahsil edildiğini, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili adına takip ettiği davayı dolar cinsinden talep etmediği için uğranılan zararın bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini bildirmiş, belirlenecek tazminat miktarına göre artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 USD tazminatın 08.05.2007 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI DAVA:
Davalı-karşı davacı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, talep konusu tazminata uygulanacak faizin belirli olup icra dosyalarından tahsil edilen alacakların da belirli olması nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zarar miktarının 2.272.731,12 TL olarak hesaplanabilir olması nedeniyle belirli davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle belirli olan dava değeri üzerinden eksik harcın yatırılması gerektiğini, dava tarihinin 08.05.2007 olup zamanaşımı süresinin 08.05.2008 tarihinde, azami beş yıllık zamanaşımı süresinin ise 07.05.2012 tarihinde dolduğunu, davacının, davanın 500.000,00 TL olarak açıldığından haberdar olduğu konusunda bir çok bildirim olup davanın açıldığı tarihte bu durumu hem onaylayıp hem de öğrendiğini, 22.02.2011 tarihinde müvekkilinin davacı tarafından azledildiğini ve ahzu kabz yetkisini kaldıran yeni bir vekaletname tebliğ edildiğini, yargı kararları gereği azil tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edileceğinden 1 yıllık zamanaşımının 22.02.2012 tarihinde dolduğunu, azilden hemen sonra davacının, bir avukat tarafından temsil edildiğini, buna en geç yeni avukatın tayin edildiği tarihte davacının tazminat sebebini öğrenmiş olacağından bu tarihten itibaren de 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 23.02.2011 tarihinde yapılan tahsilat ve mahsupların bildirildiğini, bakiye rakamın davacının hesabına yatırıldığını, 21.02.2012 tarihinde Yargıtay mürafaasına müvekkilinin, davacının yeni avukatı ve davacı ile birlikte katıldığını, davacının müvekkilini 19.02.2013 tarihinde tümüyle azlettiğini, buna göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin 19.02.2014 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin 22.02.2011 tarihinde azledilmesinden sonra davacının yeni atadığı vekilin 10 yıllık süreç içerisinde vekaleten ve şirket yetkilisi ...’ın asaleten verdiği onlarca dilekçelerinde, davanın 500.000,00 TL Türk Lirası üzerinden açıldığının müteaddit defalar tekrar edildiğini, davacının bu tarihlerde bu durumu öğrendiğini gösterdiğini, davacının yeni vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde de 500.000,00 TL'den bahsettiğini, 16.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde de alacağın USD cinsinden olduğunu ancak sonuç kısmında şimdilik 500.000,00 TL talep ettiklerini bildirdiklerini, bu nedenle davacının bu tarihte de bu durumu öğrendiğini, bütün öğrenme tarihlerine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, Avukatlık Kanununun 40. maddesinde tazminat isteklerinin öğrenmeden itibaren bir yıl ve her halde zararı doğuran olaydan itibaren beş yıl geçmekle düşeceğinin düzenlendiğini, somut olaydaki zararın Türk Lirası olup, döviz olarak istenemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin yargılama sonunda yargılama gideri ve vekalet ücretini tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davacıdan teminat istenmesini talep ettiklerini, dava tarihinde Türk ekonomisinin oldukça güçlü olması ve USD ile TL'nin eşitlenmeye doğru yaklaşması nedeniyle davacının TL üzerinden dava açtırdığını, ortada bir zarar var ise bu durumun yargılamanın 15 yıl gibi uzun bir sürede bitmemesinden kaynaklandığını, buna göre zararın tazmini için hakimlerin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, davacının 11 yıl boyunca davanın TL olarak açılmış olmasına sesini çıkarmadığı gibi azilnamede de bu durumu bir gerekçe olarak göstermedi