T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/971 Esas
KARAR NO: 2023/266
DAVA: İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin canlı hayvan ticareti yaptığını, müvekkilinin tacir olup, taraflar arasında hayvan satışı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirketin sahibi ve yetkilisinin avukat olması nedeniyle oluşan güven nedeniyle müvekkilinin, ilk olarak banka aracılığı ile 50.000,00 USD daha sonra elden para verip elden verdiği paraya karşılık senet aldığını, davaya konu paranın gönderildiği tarih itibariyle hayvanların teslim edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini,üstelik müvekkilinin dolandırıldığını, müvekkilinin gönderdiği parayla davalı tarafça taşınmaz satın alınıp, bu taşınmazlar üzerinden pek çok ipotek karşılığı para aldıklarının ortaya çıktığını, müvekkilinin oyalanmasından sonra davalı şirketin tüm hisselerinin şirket sahibi tarafından oğluna devredildiğini, müvekkiline teslim edilmeyen hayvanların, başka alacaklı tarafından davalıya ait çiftlikten alınıp götürüldüğünü duyduklarını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmedeki davalı şirketin ediminin yerine getirilmesi olanağının kalmadığını, önceki şirket sahibi ve yetkilisinin şirketi devredip kaçmış olması nedeniyle müvekkilinin karşısında bir muhatap bulunamadığını, bunun üzerine banka kanalı ile gönderilen para için davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı, senet için ise İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takiplerinin açıldığını, davaya konu icra dosyasının kesinleşip haciz işleminin yapılmasına rağmen 10.12.2021 tarihinde itiraz dilekçesinin dosyaya geldiğini, bu dilekçenin gözden kaçırıldığı gerekçesiyle tüm işlemlerin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde muhatabın bulunamadığını, şirketin yeni sahibi ...'nın babası ...'nın müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin dolandırılıp zarara uğratıldığını bildirmiş, ... ilçesi ... mahallesinde yer alan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaza 3.kişilere devrinin önlenmesi amacı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile 50.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası alacağın 22.02.2021 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl ve daha uzun dolar mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin adresinin Söke olması nedeniyle İzmir mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre iddiasında bulunduklarını, davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, davacının iddialarının haksız,dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının alacaklarına karşılık senet aldığını kabul ettiğini, bu senetle ilgili İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden yaptığı takipte, alacağı fazlasıyla karşılayacak miktarda müvekkilinin çok sayıda taşınmaz ile bir traktörünün haczedildiğini, bu takip dosyası ile ilgili itiraz edilmediği gibi menfi tespit davasıda açılmadığını, şirketin devir öncesi sahibi ...'na elden para verildiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının bu konuda bir belge, makbuz, banka hesap kaydı, kamera kaydı ve ses kaydı sunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacıya bir kısım ödemelerin yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak bu dava dosyasına konu icra takibi ile mükerrer alacak tahsiline yöneldiğini,takibe dayanak dekontun bir kanıt olmadığını, davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, davaya konu icra takip talebinde açıkca tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takibin başlatıldığını, bu ibare ile davacının tek alacağının senede dayalı takipteki alacağı olduğunu ve dekonta dayalı bir alacağının olmadığını kabul ettiğini, davacının müvekkili şirketin dolandırıcılık amacıyla kurulduğuna ve işler yaptığına ilişkin iddialarının iftira niteliğinde yalan beyanlar olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödeyip ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve icra takibine konu bono haricinde davacıya başkaca borcu olmayıp, bu dava ile ilgili davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatına ilişkin talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mükerrer takip yapan davacının kötüniyetli olması nedeniyle tazminat ödemesi gerektiğini bildirmiş, davanın yetki, süre ve esas yönünden reddine, davacının, dava bedeli üzerinden kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım sözleşmesi uyarınca banka havalesi ile avans olarak gönderilen sözleşme bedelinin davalı tarafça satış ve teslimine ilişkin yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve getirilmesi imkanının bulunmadığı iddiası ile iadesi için davacı tarafça, davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibinde davalının, borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davacı, dava dilekçesinde dile getirdiği satış sözleşmesi uyarınca satış bedeli olduğunu iddia ettiği 22/02/2021 tarihli dekonta dayalı olarak davalı hesabına banka yoluyla gönderdiği paranın tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafça, yasal süre içinde borca ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuş, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava tarihinde harca esas değer 450.978,17 TL olarak gösterilmiş ise de, icra takibinin 50.000,00 USD asıl alacak ile birlikte 828,76,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.828,76 USD'nin tahsili talebi ile yapılıp takibe konu tüm alacak üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, dava tarihindeki kur üzerinden harca esas değerin beli