T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/677 Esas
KARAR NO: 2023/145
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin talebi ile Menderes ilçesinde devam eden inşaat sahasına beton dökülmesi konusunda anlaşmaya varılmış olmakla davalı taraf ilk peşin ödeme yapmak maksadı ile 29.09.2021 tarihinde müvekkiline 10.000-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile beton satılmaya devam edildiğini ancak davalı tarafın müvekkilinden aldığı beton bedellerini ödemekteyken bir süre sonra ödeme yapmadığını, davalı tarafın, müvekkilinden 2021 Eylül ayından itibaren yaptığı ticari işlemlerden kaynaklı olarak toplam 298.237,02-TL lik mal aldığını ve 195.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı taraf en son 2022 yılında satın almış olduğu betonlardan kaynaklı olarak müvekkile bir kısım ödemeler yapmış ise de 22.04.2022 tarihinden sonra hiç bir ödeme yapmamış olmakla bakiye 103.237,02-TL borcunu halen daha ödemediğini, davalı taraf, müvekkili şirket çalışanları ve yetkilisi tarafından şifahi olarak bir çok kez ödeme yapması talep edilmekle birlikte davalı yan ödeme yapmamış olup, davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine 07.07.2022 tarihinde geçildiğini, davalı yanın en son mal aldığı ve icra takibi tarihi dikkate alındığında müvekkilinin esnaflığın gereği olarak beklediği buna rağmen ödeme yapılmadığı açık olarak ortaya çıkmakta olduğunu, davalı yan ödeme emrini alır almaz haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin alacağına ulaşmasına engel olmak mahiyetiyle takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu, takibe yapılan itiraz nedeniyle TTK 5/A gereği zorunlu arabuluculuğa gidildiğini, 22.08.2022 tarihinde ... arabuluculuk dosya numarası ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini bildirmiş, davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazı haksız ve kötüniyetli olmakla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı yandan davacı müvekkilin 103.237,02-TL alacağına ve takip tarihinden itibaren alacağa reoskont avans oranında faiz işletilmesini, davalı yanın itirazı haksız ve kötüniyetli olmakla %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, masraf ve vekalet ücertlerinin davalı yana aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl alacağa takip öncesi faiz işletilmesin, hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin usule aykırı düzenlediğini, davacı yanca ödeme emrinden önce gönderilen ihtar bulunmadığından faiz başlangıç tarihi icra takibinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten 103.237,02 TL alacağı olduğu iddiasının doğru olmadığını, belirtilen fatura karşılığı olan mallar müvekkiline veyahut müvekkili şantiyesine teslim edilmediğini, müvekkili, davacı yandan bu faturalara karşılık bir mal almadığını, fatura ve söz konusu iddia olunan sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini, takibe konu faturanın takip tarihine kadar yapılan ödemelerden mahsup edilip edilmediği konusunda yapılan incelemede sabit olduğunu, iddia olunan 14/03/2022 tarihli 64.310,00 TL tutarlı faturadan sonra 28/03/2022 tarihinde 25.000 TL ve 06/04/2022 tarihinde 40.000 TL tutarlı yapılan ödemeler neticesinde iddia olunan faturaya ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, yine ödeme emrinde 10.223,52 TL tutarlı bir fatura olduğu iddia edilmişse de dosya içerisindeki tüm evraklar incelendiğinde böyle bir faturanın düzenlenmediğinin sabit olduğunu, 64.310 TL tutarındaki fatura sonrasında kesilen ve borçlu olunduğu iddia olunan 82.393,50 ve 10.620,00 TL tutarlı faturalardan sonra 60.000,00 TL tutarında ödemeler yapıldığını, faturaların da bakiyesi ödenmiş olup müvekkil şirketin davacı yanın iddia etmiş olduğu 103.237,02 TL tutarında bir bakiyesi bulunmadığını, kısmı ödemeler düşüldüğünde bu bakiye olsa olsa borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla 32.323,50 TL bir borcu olabileceğini, bildirmiş, davanın ve faiz ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddini, kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından davalı şirketin inşaat sahasına dökülecek olan beton sevkiyatından kaynaklı olarak ödenmeyen fatura bedellerinden