T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1096 Esas
KARAR NO: 2023/171
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin ülkemizde büyük önem taşıyan "Sanayi 4.0“ uygulamaları ile tam otomatik çalışan sistem tasarımları ve bunların entegrasyonu ile sanayinin çevre dostu sürdürülebilir üretimine katkı sağladığını, ARGE desteğinde ileri teknoloji yenilikçi atıksu arıtma ve arıtılmış atıksuyun 4670-90 arasında tekrar kullanımını sağlayan ürün ve hizmet yapılandırmaları ile yatırımı 2-4 yıl içinde karşılayan ve sonraki senelerde işletmeyi kara geçiren sistemleri tasarladığını, davalının müvekkili ile iletişime geçtiğini ve Haziran 2019 tarihinde devreye girecek yeni İZSU standartları için yeni bir arıtma sistemi tasarımına ilişkin teklif istediklerini bildirdiğini, akabinde, müvekkilinin gerekli ön çalışmaları yapıp kendilerinden talep edilen arıtma sistemini 3 aşamada planladığını ve görüşe sunduğunu, buna göre; 1. Aşama işletme temsili atıksu kapsam, miktarı ve kalite kimliğinin belirlenmesi, 2. aşama Atıksu arıtma sistem taşarımının güncellenmesi /hazırlanması, 3. aşama ise Tasarlanan sistemin kurulum/devreye alınması ve ön işletimi olduğunu, tarafların içerikle mutabık kalarak ilgili projeyi Eylül 2017 tarihinde başlatma kararı aldıklarını, taraflar arasında 25.12.2017 - Ocak 2018 tarihleri arasında, geriye yönelik olarak 01.09.2017 tarihli "Atıksu Arıtma Sistemi Kapsam ve Karakterizasyon Belirleme, Arıima Süreç Tasarımı Hazırlama, Sistem Kurulumu ve Ön İşletim Proje Protokolü ve Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, ilk aşamaya ilişkin yapılan kimlik belirleme çalışmalarının (ölçüm, örnekleme ve analiz raporlama) ilk ödemesinin 06.11.2017 tarihinde, kalan ölçüm, örnekleme ve analizler ile değerlendirme rapor (Atıksu Aruma Sistemi Mevcut Durum Raporu, 15.01.2018) bedellerinin ise sorunsuz olarak 07,05.2018 tarihinde yapıldığını, davalının ısrarı üzerine 14.11.2018 tarihinde taraflar arasında gizlilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ilk aşama sonuçlarını toplantılarla anlatması sonrasında gerekli istekler dikkate alarak raporlama yaptığını, davalının da bilgisi ve onayı ile Mart 2018 tarihinde ikinci aşamaya başladığını, yeni bir tesis yerine güncel arıtma tesisinin modernizasyonu şeklinde Östek belirtildiğinden karşılıklı revizyonlar ve onaylar ile 30.04.2019 tarihinde “... Sanayii A.Ş. Atıksu Arıtma Tesisi Tasarım Projesi Raporu” olarak ilettiğini, Mart 2019'da işletmeye özel tasarlanan projeyi üçüncü aşamaya kurulum ve ön işletim için tüm belgeleri ve alınan teklifleri ile hazır hale getirdiğini, işletme yetkililerinin yeni kurulan tesislerine de bir adet yeni Atıksu Arıtma Sistemi istediğini, bu konuda da gerekli maliyetler hazırlanarak teklif işletme ile paylaşıldığını ve iki tesisin kurulumu için onay alındığını, sonrasında davalının Almanya'dan hazır alınan boyahane ünitesine ek olarak arıtma tesisleri içinde kredi sağlama konusunda çalışma başlattığını, Nisan 2019 tarihinde davalı "tesislerin kurulumuna kredi sağlayamadığı gerekçesi ile her iki sistemi almaktan vazgeçtiğini" müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin işletme yetkililerinin isteği ve sözleşme hükümleri doğrultusunda mevcut arıtma tesisinin modernizasyonu için işletmeye özel yapı ikinci aşama çalışmalarınım faturalandırmasının 04.07.2019 ve 23.07.2019 tarihlerinde yaptığını, müvekkilinin proje kapsamında sunulan tüm hizmetleri almasına ve arıtma sisteminin yeni teknoloji yapısı ile çalışma şeklini öğrenmesine rağmen fatura ve projenin hayata geçirilmesine dair tekliflerini, reddettiğini, müvekkilinin Mart 2018 - Mayıs 2019 tarihleri arasında 1 seneyi aşkın çalışmasını davalıya faturalandırdığını, ilk faturanın 04.07.2019 tarihli 159.730,31.-TL bedelli; ikinci faturanın ise 23.07.2019 tarihli 11.448,00.-TL bedelli olduğunu, ilk faturanın, davalıya 04.07.2019 tarihinde kargo ile gönderildiğini, 05.07.2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ olduğunu, davalının müvekkiline 17.07.2019 tarihinde "Az önce arkadaşlar gönderdiğiniz faturayı ilettiler; faturalandırmanız hatalı, bizden onay almadan bu faturalandırmayı yapamazsımız" şeklinde mail gönderdiğini, müvekkilinin faturalandırmanın doğru olduğunu, tüm aşamalarda istekler ve onaylar alınarak bu işlemlerin yapıldığını, her şey hazırlandıktan sonra faturayı kabul etmemenin etik olmadığını beliritiğini, davalıdan 19.07.2019 - tarihli "Yorumlarınız yanlış ve hatalı, pazartesi daha uzun bir mail yazacağım” şeklinde mail geldiğini, bu mail davalı tarafından müvekkili ile iletişime geçilen son içerik olduğunu, 20.07.2019 tarihinde ise söz konusu faturanın müvekkile geri kargolandığını, 23.07.2019 tarihli faturanın ise işletme yetkililerinin isteği doğrultusunda ayrı olarak düzenlenmiş olmasına rağmen yine aynı şekilde ödemesi yapılmadan ve herhangi bir açıklama olmaksızın geri gönderildiğini, maddi olarak ciddi bir zarara uğratılan müvekkilinin, 09.08.2019 tarihli ... yevmiye mumaralı İzmir ... Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile ilgili ödemelerin 3 gün içerisinde yapılmasım, aksi takdirde sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiğini, davalının ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının her ne kadar cevap niteliğindeki müvekkiline gönderdiği ihtarnamede herhangi bir hesap mutabakatı çıkmadığını iddia etse de, durumun gerçek olmadığını, fatura tebliğ tarihi olan 05.07.2019 tarihi ve davalının müvekkili ile ilk iletişime geçtiği 17.07.2019 tarihi arasında TTK'da fatura itirazı için öngörülen 8 günlük sürenin aşıldığını, davalının, faturayı kabul ettiğini, davalının ödemeyi halen yapmaması üzerine sözleşmeyi fesheden taraf davacı müvekkili olduğunu, ve davalının temerrüde düştüğünü, tarafların konu hakkında işbu davanın ikamesinden önce arabulucuya başvurmuş olsa da, davalı taleplerin tamamen karşılanması hususunu reddederek, her iki faturalandırmadan 23.07.2019 tarihli olan için 9.000.-TL, 04.07.2019 tarihli fatura için ise yine yaklaşık 11.000.-TL'lik meblağı ödemeyi kabul ettiğini, bu ödemelerin müvekkilinin emeklerini karşılamadığını, ifade ederek davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin İzmir Gaziemir Serbest Bölgede faaliyet gösteren ve Serbest Bölge Mevzuatına göre iş yapan bir sanayi kuruluşu olduğunu, müvekkilinin asıl işinin jant üretimi olup iç piyasadan ayrı olarak da zamanın da çok sayıda ülkeye de jant ihracatı yapmakta olduğunu, davacının da ... olarak bilinen ve daha çok AR-GE işleri için çalışan bir şirket olduğunu, kar amacından ziyade bilimsel amaçlı çalışmalar yapmakta ve bu hususta muhtelif kurum ve kuruluşlar ile de işbirliği yaptığını, müvekkilinin İzmir ili Gaziemir ilçesi Ege Serbest Bölgesi'nde bulunan jant üretimi içerisinde oluşan atıksuların teknik ve yasal gerekliliklerde arıtılmasını sağlayacak atıksu arıtma sistem tasarımı yapımını düşünmüş ve bu hususta bir ar-ge çalışması ve nihayetinde kurulum aşaması olacak şekilde bir proje düşündüğünü, bunum için de davacı şirket ortaklarından bir kısmının üniversiteden öğrencisi olan şirket çalışanları ...'in, aracılığı ile davacı şirket ile temas kurulmuş ve neticede İşletme için Tasarım (1) atıksu kapsam ve karakterizasyonunun (miktar ve kalitesi) belirlenmesi, atık su arıtma sistem tasarımının hazırlanması ve sistemin kurulum ve ön işletme aşamalarını kapsayan 01/09/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği kabul edilen sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşmenin "Proje Konusu, Kapsamı, Tarifi ve Denetimi" başlıklı 2. Maddesinde de ifade edildiği üzere 3 aşamalık bir sözleşme olduğunu, yine sözleşmenin 4. Maddesine göre bu sözleşme ile yapılacak iş ve işlemlerinin süresinin 6 ay * 2 ay porsiyonlu olarak belirlendiğini, Sözleşmenin aşamaları, bedeli ve birim fiyatları ayrıntılı olarak ve de sınırlı - örnekleyici olarak sözleşmenin 5. Maddesinde " 5. Sözleşme Bedeli ve birim Fiyatları" başlığı altında belirlendiğini, buna göre işletme atıksu karakterizasyon ve arıtma benzetim test çalışması ekte verilen proje teklifinde olduğu gibi A, B ve C parametrelerini içeren standari analiz fiyatlandırması; 900 TL x örnek sayısı mikrobiyolojik analizlerde testlere göre ek olarak fiyatlandırma yapıldığını raporlama 2500 işletim sırasında yasal ve teknik gerekliliklerde gerekli ölçüm ve analizler ayrıca karşılıklı içerik belirleme ile fiyatlandırıldığını, davacı şirket bu sözleşmeyi hayata geçirebilecek
tecrübeye sahip olmadığını, sözleşmenin 1 Eylül 2017 tarihinde yürürlüğe girdiği ve süresinin de opsiyon ile toplam 8 aya kadar uzayabileceği taraflarca kabul edildiği halde davacı tarafça bu 8 aylık sürede 1. Aşamanın dahi tanamlanamadığını, sözleşmenin icrası için işyerinde yapılacak olan iş ve işlemlerde sözleşmede hiç bir yükümlülüğü olmadığı halde müvekkillerine ait personelin de çalışıp ve görev aldığını, davacıya destek verdiğini, davacının özellikle fiyatlandırma ve kurulum aşamasına geçiş ile ilgili olarak bir tecrübesinin olmadığının açıkça ortaya çıktığını taraflarca sözleşmenin süresinin azami 8 ay olarak belirlenmesine karşın davacının bu sürede 1. aşamayı dahi tamamlayamamış olması ve sürenin uzaması karşısında 2. aşama iş ve işlemleri yapılmakta iken davacının sözleşmeyi icra edemediğini ve edemeyeceğini görerek sözleşmeyi fesih ettiğini, davacı tarafın İzmir ... Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiye nolu, 09/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini belirterek 04/07/2019 ve 26/07/2019 tarihlerinde faturalandırma yaptığını belirtip fatura bedellerini talep ettiğini, müvekkillerinin bu ihtara İzmir ... Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiye nolu 27/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini, İhtarda I. Aşamanın raporlamasının dahi her türlü yeni yapıldığı, faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, taraflar bir hesap mutabakalı olmadığı, yapılmayan işlerin de bedelinin talep edildiği, sözleşmedeki ve uyulmadığı bu hususta çalışmalar yapması gerekmekte iken yapılmadığını, yine davacı tarafından yapılan ücretlendirmeler arasında çelişkiler görüldüğünü ve bu rakamlardaki aşırı farklılıkların da davacının baş sözleşme konusu işi yapabilme hususundaki eksikliklerini ortaya koyduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 12/11/2019 tarihli tensip tutanağının 11. Maddesinde davacı vekiline talep sonucunu açıklar nitelikte beyanda bulunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili 12/11/2019 tarihli beyan dilekçesi ile "Davanın kabulü ile muaccel olan 04.07.2019 tarihli 159.730,31.-TL bedelli ve 23.07.2019 tarihli 11.448,00.-TL bedelli iki adet fatura alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline ve dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Açılan dava, taraflar arasında 25.12.2017 - Ocak 2018 tarihleri arasında geriye yönelik olarak imzalanan , 01.09.2017 tarihli "Atıksu Arıtma Sistemi Kapsam ve Karakterizasyon Belirleme, Arıtma Süreç Tasarımı Hazırlama, Sistem Kurulumu ve Ön İşletim Proje Protokolü ve Hizmet Sözleşmesi " gereğince davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşme kapsamında yerine getirmesine rağmen davacı şirket tarafından yerine getirilen iş bedeli karşılığı olan ve davalı tarafından ödenmeyen 04.07.2019 tarihli 159.730,31.-TL bedelli ve 23.07.2019 tarihli 11.448,00.-TL bedelli iki adet fatura alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkindir.
Gerekli bilgi ve belgelerin toplanılması akabinde, dosyanın mahkememizce re'sen belirlenen Endüstri Uzmanı, SMMM ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişilerine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen hükümler dahilinde davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar alacağının bulunduğu hususları belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup
06/01/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYETİNİN RAPORU ÖZETLE:
Davacı earge mühendislik tasarım sanayi ve ticaret ltd şti. ile davalı cevher jant sanayii a.ş. arasında görülen yukarıda dosya numarası yazılı alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesi kapsamında tarafların anlaşmazlığa düştükleri yükümlülükler ve sözleşmede yer alan yükümlüklerden ne kadarının yerine getirilmiş olduğu ve dolayısı ile alacak tutarının belirlenmesi için heyetimizce ... Esas sayılı dosya muhteviyatının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Atıksu Arıtma Tesisi Projesinin “Atıksu Arıtma Sistemi Tasarımı aşamasında kalmış olduğu ve projenin 2. Aşamasındaki tasarımın tamamlanamamış olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirkete ait ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davalının lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı şirket tarafından sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, kayıt altına alınmış olan faturaların ilgili dönemlerde Bs formları ile vergi dairesine beyan edildiği, davacı şirket ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalı şirketin 171.1788,31 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde; davacı şirket tarafından düzenlenen 04/07/2019 tarihli ... Nolu 159.730,31 TL bedelli ve 23/07/2019 tarihli ... Nolu 11.448,00 bedelli faturaların ilgili dönemler vergi dairesine BA formları ile beyan edilmediği,davalı şirket ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının bulunmadığı, bakiyenin 0,00 TL olduğu, davacı tarafından dava konasu fataraların kargo ile davalıya tebliğ edildiği ve 8 günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden bahisle faturaların kesinleştiğinin ileri sürüldüğü, dosyada mübrez kuargo teslim çıktılarına göre 05.07.2019 tarihinde davalıya teslim edilen bir gönderi bulunduğu ancak bu gönderi içeriğinin ne olduğunun tespiti mümkün olmadığı, davalı tarafça düzenlenip davacı kayıtlarında yer almayan faturaların tebliğine ilişkin sunulan kargo belgelerinin yeterli olmadığı, zira içeriklerinin belirsiz olduğu, dolayısıyla davalının bu iddiasını ispatlayamadığı," YARGITAY ... Hukuk Dairesi ..., ... Karar Tarihi; 09.11.2015 Faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğacağı, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağı, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekeceği, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesinin söz konusu olamayacağını, faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil edeceği, bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklı olduğu ve davacının (fatura tanzim edenin) işi yaptığının tespiti ve ispatı gerekeceği, 04.07.2019 tarihli faturada, 2. Kalemde belirtilen Elektrik Projesi, 9.137,35.“TL , 3. Kalemde belirtilen Donanım ve Mekanik Projesi (2 ve 3 boyutlu) 41.298,70.-TL ve 4. Kalemde belirtilen Proses Akım Şeması ve Projesi 10.324,68.-TL Aşamalara ilişkin detaylar ve sunulmuş hak edişler görülemediğinden, davacının bu proje safhalarını tamamlamadığı, Bu minvalde, Atıksı arıtma sistem tasarımı 65.063,94 TL, Çed Dosyası için Yeni AAT tasarım ve çizimi 9.540,00 TL olmak Üzere toplam 74.603,94 TI.'lik iş ve hizmetin bitirilip teslim edildiğini mütalaa etmişlerdir.
08/08/2022 TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYETİNİN RAPORU ÖZETLE:
Üniversite bünyesinde faaliyet gösteren bir ticari firma olan ... firmasının Atık Su Arıtma Tesisi projesi hazırlamak amacı ile üslendiği işin yasal gerekliliklerini de ( Esbaş yönetimine projelerin onaylatılması) yerine getirilmesi gerektiğini bileceğinden dolayı bu gerekliliklerin yerine getirilmemesinden dolayı söz konusu işlerin henüz bitmediği, proje ile ilgili faturalandırmanın yapılarak ücretinin talep edilmesinin bu sebeple uygun olmadığını, fatura kalemlerindeki ,“Atıksu Arıtma sistem tasarımı” kaleminin zaten sözleşmede 2. Kısım yazan işlerin başlığı olduğundan dolayı faturada yazan
-Donanım ve Mekanik Projesi(2 ve3 boyutlu)
- Proses Akım Şeması ve Projesi
- ÇED dosyası için yeni AAT Tasarım ve çizimi işlerini kapsadığı bu sebeple ayrı kalemler olarak ücretlendirilmesinin uygun olamayacağı, içerikleri çeşitli sebepler ile ( gizlilk anlaşması ve buluş içermesi vb ) paylaşılamayan raporların sözleşmede bahsi geçmediği halde fatura açıklamalarında bahsi geçmesi sebebiyle hak edişlerin de bu raporlara dayandırılması sebebiyle sözleşme kapsamındaki işlerin hak edişi olarak kabul edilemeyeceği, ... Firması ile Cevher Firması ile yapılan Atık Su Sistemi Kapsam ve Karakterizasyon Belirleme, Arıtma Süreç Tasarımı Hazırlama, Sistem Kurulumu ve Ön İşletim Proje Protokolü ve Hizmet Sözleşmesi kapsamındaki 2. Kısım işlerin ( Elektrik projesi hariç ) tüm bu sebeplerden dolayı bitmiş olarak kabul edilemeyeceğini mütalaa etmişlerdir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında yapılan Atıksu Arıtma Sistemi Kapsam ve Karakterizasyon Belirleme, Arıtma Süreç Tasarımı Hazırlama, Sistem Kurulumu ve Ön İşletim Proje Protokolü ve Hizmet Sözleşmesi taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi heyetinin 06/01/2021 tarihli, 08/08/2022 tarihli raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki Atıksu Arıtma Sistemi Kapsam ve Karakterizasyon Belirleme, Arıtma Süreç Tasarımı Hazırlama, Sistem Kurulumu ve Ön İşletim Proje Protokolü ve Hizmet Sözleşmesine binaen bulunan ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından yerine getirilen iş bedeli karşılığı olan 171.178,31 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin olduğu, 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan teknik değerlendirmede, davacının sözleşme edimlerini ve ve yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediği, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak sözleşme imzalarken gerekli özeni göstermesi gerektiği değerlendirilmek sureti ile davacının talep ettiği alacağın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 26.676,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.923,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.743,40 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine
715 5 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip ...
e-imzalı


Hakim...
e-imzalı


Full & Egal Universal Law Academy