T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1096 Esas
KARAR NO: 2023/171
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE, müvekkilinin ülkemizde büyük önem taşıyan "Sanayi 4.0“ uygulamaları ile tam otomatik çalışan sistem tasarımları ve bunların entegrasyonu ile sanayinin çevre dostu sürdürülebilir üretimine katkı sağladığını, ARGE desteğinde ileri teknoloji yenilikçi atıksu arıtma ve arıtılmış atıksuyun 4670-90 arasında tekrar kullanımını sağlayan ürün ve hizmet yapılandırmaları ile yatırımı 2-4 yıl içinde karşılayan ve sonraki senelerde işletmeyi kara geçiren sistemleri tasarladığını, davalının müvekkili ile iletişime geçtiğini ve Haziran 2019 tarihinde devreye girecek yeni İZSU standartları için yeni bir arıtma sistemi tasarımına ilişkin teklif istediklerini bildirdiğini, akabinde, müvekkilinin gerekli ön çalışmaları yapıp kendilerinden talep edilen arıtma sistemini 3 aşamada planladığını ve görüşe sunduğunu, buna göre, 1. Aşama işletme temsili atıksu kapsam, miktarı ve kalite kimliğinin belirlenmesi, 2. aşama Atıksu arıtma sistem taşarımının güncellenmesi /hazırlanması, 3. aşama ise Tasarlanan sistemin kurulum/devreye alınması ve ön işletimi olduğunu, tarafların içerikle mutabık kalarak ilgili projeyi Eylül 2017 tarihinde başlatma kararı aldıklarını, taraflar arasında 25.12.2017 - Ocak 2018 tarihleri arasında, geriye yönelik olarak 01.09.2017 tarihli "Atıksu Arıtma Sistemi Kapsam ve Karakterizasyon Belirleme, Arıima Süreç Tasarımı Hazırlama, Sistem Kurulumu ve Ön İşletim Proje Protokolü ve Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, ilk aşamaya ilişkin yapılan kimlik belirleme çalışmalarının (ölçüm, örnekleme ve analiz raporlama) ilk ödemesinin 06.11.2017 tarihinde, kalan ölçüm, örnekleme ve analizler ile değerlendirme rapor (Atıksu Aruma Sistemi Mevcut Durum Raporu, 15.01.2018) bedellerinin ise sorunsuz olarak 07,05.2018 tarihinde yapıldığını, davalının ısrarı üzerine 14.11.2018 tarihinde taraflar arasında gizlilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ilk aşama sonuçlarını toplantılarla anlatması sonrasında gerekli istekler dikkate alarak raporlama yaptığını, davalının da bilgisi ve onayı ile Mart 2018 tarihinde ikinci aşamaya başladığını, yeni bir tesis yerine güncel arıtma tesisinin modernizasyonu şeklinde Östek belirtildiğinden karşılıklı revizyonlar ve onaylar ile 30.04.2019 tarihinde “... Sanayii A.Ş. Atıksu Arıtma Tesisi Tasarım Projesi Raporu” olarak ilettiğini, Mart 2019'da işletmeye özel tasarlanan projeyi üçüncü aşamaya kurulum ve ön işletim için tüm belgeleri ve alınan teklifleri ile hazır hale getirdiğini, işletme yetkililerinin yeni kurulan tesislerine de bir adet yeni Atıksu Arıtma Sistemi istediğini, bu konuda da gerekli maliyetler hazırlanarak teklif işletme ile paylaşıldığını ve iki tesisin kurulumu için onay alındığını, sonrasında davalının Almanya'dan hazır alınan boyahane ünitesine ek olarak arıtma tesisleri içinde kredi sağlama konusunda çalışma başlattığını, Nisan 2019 tarihinde davalı "tesislerin kurulumuna kredi sağlayamadığı gerekçesi ile her iki sistemi almaktan vazgeçtiğini" müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin işletme yetkililerinin isteği ve sözleşme hükümleri doğrultusunda mevcut arıtma tesisinin modernizasyonu için işletmeye özel yapı ikinci aşama çalışmalarınım faturalandırmasının 04.07.2019 ve 23.07.2019 tarihlerinde yaptığını, müvekkilinin proje kapsamında sunulan tüm hizmetleri almasına ve arıtma sisteminin yeni teknoloji yapısı ile çalışma şeklini öğrenmesine rağmen fatura ve projenin hayata geçirilmesine dair tekliflerini, reddettiğini, müvekkilinin Mart 2018 - Mayıs 2019 tarihleri arasında 1 seneyi aşkın çalışmasını davalıya faturalandırdığını, ilk faturanın 04.07.2019 tarihli 159.730,31.-TL bedelli, ikinci faturanın ise 23.07.2019 tarihli 11.448,00.-TL bedelli olduğunu, ilk faturanın, davalıya 04.07.2019 tarihinde kargo ile gönderildiğini, 05.07.2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ olduğunu, davalının müvekkiline 17.07.2019 tarihinde "Az önce arkadaşlar gönderdiğiniz faturayı ilettiler, faturalandırmanız hatalı, bizden onay almadan bu faturalandırmayı yapamazsımız" şeklinde mail gönderdiğini, müvekkilinin faturalandırmanın doğru olduğunu, tüm aşamalarda istekler ve onaylar alınarak bu işlemlerin yapıldığını, her şey hazırlandıktan sonra faturayı kabul etmemenin etik olmadığını beliritiğini, davalıdan 19.07.2019 - tarihli "Yorumlarınız yanlış ve hatalı, pazartesi daha uzun bir mail yazacağım” şeklinde mail geldiğini, bu mail davalı tarafından müvekkili ile iletişime geçilen son içerik olduğunu, 20.07.2019 tarihinde ise söz konusu faturanın müvekkile geri kargolandığını, 23.07.2019 tarihli faturanın ise işletme yetkililerinin isteği doğrultusunda ayrı olarak düzenlenmiş olmasına rağmen yine aynı şekilde ödemesi yapılmadan ve herhangi bir açıklama olmaksızın geri gönderildiğini, maddi olarak ciddi bir zarara uğratılan müvekkilinin, 09.08.2019 tarihli ... yevmiye mumaralı İzmir ... Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile ilgili ödemelerin 3 gün içerisinde yapılmasım, aksi takdirde sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiğini, davalının ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının her ne kadar cevap niteliğindeki müvekkiline gönderdiği ihtarnamede herhangi bir hesap mutabakatı çıkmadığını iddia etse de, durumun gerçek olmadığını, fatura tebliğ tarihi olan 05.07.2019 tarihi ve davalının müvekkili ile ilk iletişime geçtiği 17.07.2019 tarihi arasında TTK'da fatura itirazı için öngörülen 8 günlük sürenin aşıldığını, davalının, faturayı kabul ettiğini, davalının ödemeyi halen yapmaması üzerine sözleşmeyi fesheden taraf davacı müvekkili olduğunu, ve davalının temerrüde düştüğünü, tarafların konu hakkında işbu davanın ikamesinden önce arabulucuya başvurmuş olsa da, davalı taleplerin tamamen karşılanması hususunu reddederek, her iki faturalandırmadan 23.07.2019 tarihli olan için 9.000.-TL, 04.07.2019 tarihli fatura için ise yine yaklaşık 11.000.-TL'lik meblağı ödemeyi kabul ettiğini, bu ödemelerin müvekkilinin emeklerini karşılamadığını, ifade ederek davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE, müvekkilinin İzmir Gaziemir Serbest Bölgede faaliyet gösteren ve Serbest Bölge Mevzuatına göre iş yapan bir sanayi kuruluşu olduğunu, müvekkilinin asıl işinin jant üretimi olup iç piyasadan ayrı olarak da zamanın da çok sayıda ülkeye de jant ihracatı yapmakta olduğunu, davacının da ... olarak bilinen ve daha çok AR-GE işleri için çalışan bir şirket olduğunu, kar amacından ziyade bilimsel amaçlı çalışmalar yapmakta ve bu hususta muhtelif kurum ve kuruluşlar ile de işbirliği yaptığını, müvekkilinin İzmir ili Gaziemir ilçesi Ege Serbest Bölgesi'nde bulunan jant üretimi içerisinde oluşan atıksuların teknik ve yasal gerekliliklerde arıtılmasını sağlayacak atıksu arıtma sistem tasarımı yapımını düşünmüş ve bu hususta bir ar-ge çalışması ve nihayetinde kurulum aşaması olacak şekilde bir proje düşündüğünü, bunum için de davacı şirket ortaklarından bir kısmının üniversiteden öğrencisi olan şirket çalışanları ...'in, aracılığı ile davacı şirket ile temas kurulmuş ve neticede İşletme için Tasarım (1) atıksu kapsam ve karakterizasyonunun (miktar ve kalitesi) belirlenmesi, atık su arıtma sistem tasarımının hazırlanması ve sistemin kurulum ve ön işletme aşamalarını kapsayan 01/09/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği kabul edilen sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşmenin "Proje Konusu, Kapsamı, Tarifi ve Denetimi" başlıklı 2. Maddesinde de ifade edildiği üzere 3 aşamalık bir sözleşme olduğunu, yine sözleşmenin 4. Maddesine göre bu sözleşme ile yapılacak iş ve işlemlerinin süresinin 6 ay * 2 ay porsiyonlu olarak belirlendiğini, Sözleşmenin aşamaları, bedeli ve birim fiyatları ayrıntılı olarak ve de sınırlı - örnekleyici olarak sözleşmenin 5. Maddesinde " 5. Sözleşme Bedeli ve birim Fiyatları" başlığı altında belirlendiğini, buna göre işletme atıksu karakterizasyon ve arıtma benzetim test çalışması ekte verilen proje teklifinde olduğu gibi A, B ve C p