T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/949 Esas
KARAR NO : 2023/299
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14/02/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çift taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, kaza nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, gerekli belgeleri ibraz etmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ATK dan maluliyetin ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi ( geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-Poliçe, ödeme dekontu,
-Bilirkişi ...'in 02/01/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu,
-Torbalı CBS'nin ... soruşturma sayılı dosya sureti,
-İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 08/07/2019 tarihli kusur raporu,
-Ege Üniversitesinin 08/08/2019 tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişiler ..., ..., ...'ın 15/05/2020 tarihli kusur
raporu,
-Mersin Emniyet Müdürlüğünün 16/02/2021 tarihli yazısı ve eki,
-İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 12/02/2021, 23/06/2022 ve 23/08/2022 tarihli maluliyet raporu,
-İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun 25/08/2022 tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişi ...'ın 18/02/2023 tarihli aktüerya raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 14/02/2017 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının bulunduğu iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı ... şirketinden iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalının, davacının dava öncesinde usulüne uygun başvurusunun bulunmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının maluliyeti, uğradığı zarar ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacıya üçüncü kişilerce yapılan ödeme olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın davalı ... yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediğini savunmuş ve davanın usulden reddini talep etmiş ise de, davacının dava öncesinde davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı ... tarafından davacının sunduğu belgelerin eksik olduğu gerekçesi ile 02/08/2017 tarihli yazı ile davacıya eksik belge bildiriminde bulunulduğu, buna rağmen yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre hak arama hürriyeti ve mahkemeye erişim hakkının korunması için başvuru şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla davalının usule ilişkin talebi reddedilmiştir.
Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, 14/02/2017 tarihli trafik kazasına karışan araç sürücüleri olan ... ve ...'ın birbirinden şikayetçi olduğu, yürütülen soruşturmada müşteki ...'ın şikayeti hakkında 24/07/2017 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, diğer ...'nin şikayeti hakkında uzlaşma işlemlerinin yapıldığı, tarafların uzlaşmaması üzerine taksirle yaralama suçuna neden olma suçundan ... hakkında iddianame düzenlendiği ve dosyanın Torbalı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada davacı, davalı ... sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/01/2019 tarihli raporda, kazanın oluşunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile seyrettiği iki şeritli yolun sağ şeridinden, yolun sol şeridine geçerek orta refüj yol ayırımından dönüş yapmak isterken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, meskun sınırlar içerisinde olan yol üzerinden dönüş yapacağı şeride yaklaşık olarak en az 30 metre kala dönüş yapacağı şeride ve kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken, yolun sol şeridinden seyreden araç trafiğine dikkat etmeden ve bu araç trafiğinin geçişini tamamlamasını beklemeden ve hatalı bir şekilde aracının doğrultusunu değiştirerek bahse konu trafik kazasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile ve sürücü belgesiz olarak ve görüş mesafesinin açık olduğu yol üzerinden seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, aracının hızını yolun ve mahallin şartlarına uydurmadığı, dikkatini yeterince seyir istikametine vermediği, seyir istikametine göre yolun sağ şeridinden yolun sol şeridine geçmekte olan bahse konu sürücü idaresindeki aracı fark ettiği halde, kazayı önleme adına gerekli olan ve aracını durdurmak içini frenleme sistemine başvurmayarak ve aracının mevcut hızını azaltmayarak bu aracın sol arka yan kısımlarına çarparak bahse konu kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, tarafların söz konusu rapora itirazda bulunduğu, mahkememizce itirazın yerinde görülerek dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 08/07/2019 tarihli raporda, dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki kavşakta durup solundan gelen araçlar açısından gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını solundan gelen araca vermediği, dikkatsizce kavşağa girdiği sırada da solundan gelen aracın istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede %90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını asgari hadde indirerek seyrini daha kontrollü sürmediği, sağından kavşağa giren araca karşı yeterli tedbiri alamadığı anlaşılan olayda tali derecede %10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanat bildirildiği, davalı tarafından rapora itiraz edilmesi ve kaza tespit tutanağı, 02/01/2019 ve 08/07/019 tarihli raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkememizce dosyanın 11/09/2019 tarihli celse ara kararı ile dosyanın Karayolları Trafik Fen Heyetine tevdine karar verildiği, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2019 tarihli ... talimat sayılı yazısı ile talimatın 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanununa uygun olmadığı ve Karayolları Trafik Fen Heyetinin kaldırılmış olduğu gerekçesi ile iade edildiği, mahkememizce 20/12/2019 tarihli ara kararla bu kez dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkemece dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 15/05/2020 tarihli raporunda, sürücü ...'ın iki trafik şeritli taşıt yolunun, gidişine göre, en sağından (banketten) gelerek, kontrolsuz bir kavşaktan, sola dönüş manevrası yapması sebebiyle toplu dikkat halinde bulunması, dönüş manevrası ile kavşağa girmeden önce, dönüs ile ilgili tedbirleri aldıktan sonra, bu manevrayı emniyetle gerçekleştirmesini mümkün kılacak şartların tümüyle oluştuğu bir ana kadar beklemek, yoldaki trafiği tehlikeye düşürmeyeceğine, sola dönüşü emniyetle gerçekleştirebileceğine emin olduğu bir anda, dikkatli ve tedbirli davranmak suretiyle dönüş manevrasını gerç