İSTEMİN ÖZETİ: Davacılardan, ....'ın çocuğu ....'ın 14/05/2015 tarihinde İstanbul İli, .... üzerinde bulunan Malatya Pazarı Üst Geçidinden geçmekte iken, yüksek gerilim hattının sarkarak üst geçide değmesi neticesinde elektrik çarpması sonucu yaralanarak engelli hale gelmesinde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle davacılardan .... için 100.000,00.- TL manevi tazminat ve fazlaya dayalı haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL (miktar artırımı sonrasında toplam: 162.054,56-TL) maddi tazminatın, baba .... için 50.000,00.-TL manevi, fazlaya dayalı haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL (miktar artırımı sonrasında toplam 2.236,30.-TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, meydana gelen olayda idarelerin kusur oranları bulunup bulunmadığı, şayet kusurları var ise oranlarının tespiti maksadıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı .... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, ilgili mevzuata göre 35.000 voltluk yüksek gerilim hava hattını belirli sürelerde denetlemeyerek yasal yollara başvurup geçitin ihlalli kısımlarını yıktırmayarak/ revize ettirmeyerek veya en küçük yatay emniyet uzaklığını 2 metreye getirilmesi için hattı yükseltmeyerek veya uzaklaştırmayarak veya hattı yeraltı kablosuna dönüştürmeyerek veya hattın yerine başka alternatifler geliştirmeyerek, uyarı levhaları koymayarak can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğu ve elektrik çarpma kazasının oluşmasına, kazazedenin yaralanmasına neden olduğu tespitine yer verilerek %50 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ise, ilgili mevzuat gereği 35.000 voltluk hava hattı iletkenlerinin en büyük salınımlı durumda yapıları olan en küçük yatay uzaklıkları 2 metre olması gerekmekteyken elektrik kazasının olduğu geçitte 35.000 volt yüksek gerilim hava hattına fazla yaklaştırıldığından (0,8 - 1 metre) en küçük emniyet yatay uzaklığı olan (2metre) ihlali sonucunda gerçekleştiği, meydana gelen elektrik çarpması kazasında Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü %50 oranında kusurlu olduğu tespitine yer verildiği, buna göre davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların hizmet kusuru bulunan davalı idarelerce tazmini gerektiği, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü'nün 25/09/2017 tarihli Bilirkişi Raporu'nda ....'ın yaşına göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, oluşan zararın tespiti maksadıyla alınan hesap bilirkişi raporu uyarınca toplam 162.054,56 TL maddi tazminatın davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği, diğer davacı ....'ın maddi tazminat isteminin ise gider kaybı olduğuna ilişkin somut bilgi ve belge sunulamadığından reddi gerektiği, olay nedeniyle yaşanılan acı ve ızdırap karşılığı olarak takdiren .... için 40.000 TL davacı baba .... için ise 10.000 TL manevi tazminat ödenmesi, fazlaya dair tazminat istemlerinin ise reddi gerektiği, hükmedilen maddi tazminatın dava dilekçesinde gösterilen kısmına adli yargıda ilk dava açma tarihinden, ıslah edilen kısma ise ıslah dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen davanın reddine ilişkin İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen 27/11/2019 günlü ve E:2016/364, K:2019/2446 sayılı kararın, davacılar tarafından, yargılamanın haksız fiilden kaynaklandığı, faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olan 14/05/2015 olarak hüküm altına alınması gerektiği, davalı idarelerden .... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, idareleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, kendilerinin özel hukuk tüzel kişisi olduğu, idari merci tecavüzü bulunduğu, dava süresinin geçirilmiş olduğu, kazaya kazazedenin sebebiyet verdiği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ise, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde idarelerine yüklenecek bir kusur bulunmadığı iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacılar tarafından, mahkeme kararının lehlerine olan kısmının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davalı idarelerinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmak olup, davalı idareler tarafından ise davacıların istinaf taleplerine karşılık savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, davacılardan, ....'ın çocuğu ....'ın 14/05/2015 tarihinde İstanbul İli, .... üzerinde bulunan Malatya Pazarı Üst Geçidinden geçmekte iken, yüksek gerilim hattının sarkarak üst geçide değmesi neticesinde elektrik çarpması sonucu yaralanarak engelli hale gelmesinde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı öne sürülen maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış olup, İstanbul 6. İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflarca anılan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istem özetinde yer verilen iddialar kapsamında kaldırılması istenilmektedir.

Başvuruya konu kararın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmında, 2577 sayılı Kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kararın bu kısmına davalı idarelerce yapılan istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bu kısmının kaldırılması talep edilmektedir.

Başvuruya konu kararda, hüküm altına alınan toplam 50.000,00 TL manevi tazminata, davanın ilk olarak adli yargıda açıldığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, kararın hüküm fıkrasında manevi tazminata uygulanacak yasal faiz yönünden bir belirlemeye gidilmediği görülmüştür.

Bu nedenle, davacılar lehine hükmedilen toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın, davanın ilk olarak Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı 17.12.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesi gerekmektedir. Öte yandan her ne kadar davacı vekili tarafından hükmedilen maddi ve manevi