Dairesi: 9. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/501
Karar No: 2020/568
Karar Tarihi: 24.06.2020



(2577 S. K. m. 11, 45) (3213 S. K. m. 12)

İSTEMİN ÖZETİ: Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, Taşköprü Beldesi'nde 77/2014-01 Sayılı II-A Grubu Kumtaşı hammadde üretim izni sahası bulunan davacının, izin alanı dışında üretim yaptığı tespit edildiğinden bahisle 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 519.779,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen 09.12.2019 tarih ve E.461121 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin davalı idarenin 17.01.2020 tarih ve E.403105 Sayılı işlemi ile iptal edildiği, buna göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacının dava açmakla birlikte idareye yaptığı başvuru üzerine işlemin iptal edilmesi nedeniyle idarenin davanın açılmasında kusuru bulunmadığı, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğine ilişkin Bursa 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 24/02/2020 tarih ve E:2019/1239, K:2020/141 Sayılı kararın; davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu iddialarıyla 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davanın açılmasında idarelerinin bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davacı İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
KARAR: Uyuşmazlık konusu olayda, davacının maden izin alanı dışında üretim yaptığı tespit edildiğinden bahisle 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 519.779,00.TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 09.12.2019 tarih ve E.461121 Sayılı işlemin tesis edildiği, 24.12.2019 tarihinde kayda giren dilekçeyle idari para cezasının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı ve aynı zamanda 27.12.2019 tarihli dilekçeyle de idareye başvurularak tesis edilen işlemin iptalinin talep edildiği, bunun üzerine yargılamanın devamı sırasında davalı idarenin 17.01.2020 tarih ve E.403105 Sayılı işlemi ile dava konusu işlemin iptal edildiği görülmektedir.
 
İdare Mahkemesince, davacının dava açmakla beklediği hukuki sonucun idareye yapılan başvuru sonrası gerçekleştiği, bu nedenle davalı idarenin dava açılmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmış ise de; idarece tesis edilen işlemlere karşı ilgililerin dava açma hakkının bulunduğu, dava açmadan önce 2577 Sayılı Kanun'un 11. maddesinin tüketilmesi gereken zorunlu bir yol olmadığı, somut olayda da işlemin iptali istemiyle dava açılmakla beraber ayrıca işlemin iptalinin idareden talep edildiği ve hukuka aykırı olduğu idarece kabul edilen işlemin yargılama sırasında iptal edildiği açık olup, idarenin dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi ve yargılama sonucu oluşan külfetlere katlanması gerektiği açıktır.
 
Bu sebeple; kararın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmının kaldırılarak, idareye tahmil edilmesi gerekmektedir.
 
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kabulüyle Bursa 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 24/02/2020 tarih ve E:2019/1239, K:2020/141 Sayılı kararın, hüküm fıkrasında yer alan "...112,55.- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca belirlenen 850,00.- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin kaldırılmasına, davada, ilk inceleme tutanağı düzenlendikten sonra dava konusu işlemin idarece iptal edilmesinden dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin, 112,55 TL ilk derece yargılama giderinin ve istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 208,10 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, başvuru sırasında fazladan yatırılan 54,40 TL harcın adına tahsilat yapılan Bursa İl Muhasebe Müdürlüğünce davacının sayman mutemedi alındısı ve bu kararın ibrazıyla istem üzerine iadesi gerektiğine, tahsil edilen tebligat avansından artan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince ilgilisine resen iadesine, kararın taraflara tebliğine, kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz gün (30) içerisinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy