(AİHS m. 6) (2709 S. K. m. 36, 141) (5510 S. K. m. 102) (2577 S. K. m. 24, 45, 49)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, işyerine ait defterlerin kullanılmaya başlanmadan önce tasdik ettirilmesi zorunlu olduğu halde tasdiksiz kullanıldığından bahisle 5510 Sayılı Kanun'un 102.maddesi uyarınca 9.882,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 16/11/2017 tarihli E.5798815 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 24.05.2009 tarihinde gerçekleşen olayın iş kazası olup olmadığının tespiti amacıyla davalı denetim elamanlarınca inceleme yapıldığı, incelemede davacıya ait işyerinde iş kazasına uğrayan kişinin burada çalışıyor olmasına rağmen bildiriminin yapılmadığının tespit edildiği, yapılan tespite istinaden iş kazasına uğrayan kişinin davacının sigortalısı ve genel sağlık sigortalısı sayıldığı, davacıdan istenilen belgelerin sunulmaması nedeniyle de davaya konu işlemin tanzim edildiği belirlenmekle, olayın gerçekleştiği tarihte davacıya ait işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının sabit olduğu ve davacının yasal defter haricinde istenilen kayıt ve belgeleri (iş sağlığı eğitim belgesi, mesleki eğitim belgesi, kişisel koruyucu donanım zimmet tutanağı, işe giriş öncesinde alınan sağlık raporu) sunmadığının inceleme raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle "davanın reddine" ilişkin İstanbul 8. idare mahkemesince verilen 29/03/2019 tarih ve E:2018/133, K:2019/1271 Sayılı karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurularak, denetim tutanağında adı geçen şahısların işyerinde çalışmadığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:

KARAR: 2709 Sayılı 1982 Anayasasının "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36.maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.", Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141.maddesinde, "Mahkemelerde duruşmalar herkese açıktır. Duruşmaların bir kısmının veya tamamının kapalı yapılmasına ancak genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde karar verilebilir.

Küçüklerin yargılanması hakkında kanunla özel hükümler konulur.

Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24.maddesinin (e) bendinde, "Kararlarda, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm, tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı belirtilir." hükmü yer almıştır.

Öte yandan, 2577 Sayılı Kanun'un 45.maddesinin 2.fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir.", 45.maddesinin 5.fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olm