(2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 2)

İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve E:2014/368, K:2017/2443 sayılı kararının, davacı tarafından, "manevi tazminatın reddine" ilişkin kısmının, idarenin kusurlu eylemi nedeniyle yaşanacak olan elem ve ıstırabın bir ömür boyu süreceği hususu dikkate alındığında Mahkemesince takdir edilen manevi tazminatın düşük olarak belirlendiği, manevi tazminatın 300.000,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği, davalı idare tarafından, "kararın kabule ilişkin kısmının", sağlık hizmetlerinin bünyesinde her zaman risk taşıdığı, doktrinde hasta-doktor arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olarak kabul edildiği, davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte vekalet sözleşmesinde vekilin müvekkile karşı sonucun başarısı ile sorumlu olmadığından diğer bir ifade ile sonuç rizikosu müvekkile ait olmadığından sorumluluk şartlarının bu olayda gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği, olayda tazminat şartlarının oluşmadığı, tıbbın öngördüğü tüm özen ve itinanın gösterilmiş olduğu, uygulanan tedavide teknik kusur, tedbirsizlik ve eksikliğin söz konusu olmadığı, davaya davalı idare yanında katılan müdahil tarafından, "kararın kabule ilişkin kısmının", olayda ihmal, özensizlik veya kusur bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.

DAVALI İDARE SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.

MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA) SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdare Dava Dairesi'nce, Danıştay 10. Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve E:2019/1201, K:2019/884 sayılı kararı bozma kararına uyularak işin gereği görüşüldü,

Bakılan davada, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 156.765,72 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar veren İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve E:2014/368, K:2017/2443 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 02.11.2018 tarihli ve E:2018/256, K:2018/1539 sayılı kararının Danıştay 10. Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve E:2019/1201, K:2019/884 sayılı kararı ile bozulması üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Sekizinci İdare Dava Dairesinin 11.09.2019 tarihli ve E:2019/981, K:2019/856 sayılı kararı ile, (İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümüne İlişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 09.07.2019 tarihli ve 772 sayılı kararı uyarınca sağlık tam yargı davalarına ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümünün Dairemizin görev alanına girmesi hasebiyle)Dairemize gönderilen dava dosyasında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra esas incelemesine geçildi.

Dava, davacı tarafından, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi'nde gerçekleştirilen koklear implantasyon operasyonu sırasında yüz sinirinin kesilerek kalıcı yüz felci gelişmesine neden olunduğu, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 200.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve E:2014/368, K:2017/2443 sayılı kararı ile, davacının ameliyat öncesi işitme kaybı nedeniyle maluliyet oranının %52 olduğu, koklear implant yerleştirme ameliyatı esnasında davacının tam kat fasial sinirinin kesildiği ve ameliyat sırasında yüz sinirinin tamiri noktasında gerekli girişimde bulunulduğu ve sinir serbestleştirildikten sonra uç uca getirilerek tamir edilmeye çalışıldığı, bu ameliyat sonrasında yapılan muayenede davacının maluliyet oranının %75'e yükseldiği, fasial sinirlerinin kesilmesinin komplikasyon olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının rahatsızlığının ve maluliyet oranının artmasında davalı idarenin hizmet kusuru olduğu sonucuna varılarak maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 156.765,72 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı idare ile davalı idare yanında davaya katılan müdahilin kararın maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminatın kısmen kabulüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden,

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davalarıdır. Bu tür davalarda mahkeme, hem olayın maddi yönünü, başka bir ifadeyle zararı doğuran işlem veya eylemleri, hem de bundan çıkabilecek hukuki sonuçları tespit edecektir.

Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi esas alındığından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru, hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karakteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.

Diğer taraftan, idarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütmek yükümlülüğünün bulunduğu da tartışmasızdır.

Zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumunda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı sağlık hizmetinde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için, zararın, idarenin hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Manevi zarar, idarenin bir işlemi veya eylemsizliği ile bir kimsenin kişi olarak haiz olduğu ve hukukça korunan hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, hürriyet, isim, şeref, haysiyet, cinsel ve ruhsal bütünlük gibi kişilik değerlerine yapılan saldırılar sonucu kişinin bu saldırıdan dolayı duyduğu bedeni ve/veya ruhsal acı ve üzüntü olarak tanımlanmakta, manevi tazminatla kişinin bu acı ve üzüntüsünün kısmen de olsa tatmin edilmesi amaçlanmaktadır. Buna göre, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması veya sona ermesi sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ya da idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetin rencide edilmiş olması gerekir.

Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen zararın telafisi, bunun tazmini olarak tanımlanmaktadır. Manevi tazminatın nite