(6183 S. K. m. 8, 35, 55, 58) (213 S. K. m. 94, 101, 102, 113, 114, 353, 374, Mük. m. 355)

BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenerek tebliğ edilen 18.09.2018 tarih ve ..., …. takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden 2015012166/643 ana takip numaralı ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği öne sürülmüşse de, Mahkemelerince verilen 11/07/2019 tarihli ara karara rağmen bahsedilen ödeme emrinin ilanen tebliğ yapılmadan önce posta yoluyla tebliğe çıkarıldığına ilişkin bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı, 2015012166/664 ve 2016042966/212 ana takip numaralı ödeme emirlerinin ise şirketin tasfiye memuru olan K1'nün ikametgah adresine 26/09/2018 ve 18/10/2019 tarihlerinde tebliğe çıkarıldığı ancak adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği, bunun üzerine 18/10/2019 tarihinde adresin kapısına tebligat pusulasının yapıştırıldığı, şirket kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde tebligat yapılabilmesi için tebligatın ilk olarak işyeri adresinde yapılması gerektiği, işyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğin kanuni temsilcilerin ikametgah adresinde yapılabileceği, bu durumda söz konusu ödeme emirlerinin şirket adresine tebliğe çıkarıldığına ilişkin tebliğ evraklarının Mahkemelerinin 11/07/2019 tarihli ara kararıyla istenilmiş olmasına rağmen davalı idare tarafından ibraz edilmediği, dava konusu ödeme emirlerine konu kamu alacaklarının asıl borçlu şirket adına usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilerek öncelikle şirketten tahsili yoluna gidildiği hususu davalı idarece ispat edilemediğinden dava konusu ödeme emirlerinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar veren İstanbul 1. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 27/09/2019 tarih ve E:2019/103, K:2019/1623sayılı kararına davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunularak, kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Altıncı Vergi Dava Dairesi'nce dosyadaki belgeler incelenip davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenerek tebliğ edilen 18.09.2018 tarih ve ..., 2 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu 18.09.2018 tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden,

Dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen kısmının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar söz konusu kararın belirtilen kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idare istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerekmektedir.

İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu 18.09.2018 tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmış olup, aynı Yasanın takip eden 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği öngörülmüştür.

Aynı Kanun'un 35. maddesinde, ''Limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar." hükmü yer alıyor iken, 5766 sayılı Yasanın 3. maddesiyle 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren hükmüyle söz konusu maddeye ek olarak getirilen ek fıkrayla, "Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.'' kuralı getirilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin vergi borçlarından dolayı öncelikle o şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için idarece 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketileceği, buna rağmen kamu alacağı borçlu şirketten tahsil edilemezse, şirket ortakları adına hisseleri oranında ödeme emri düzenleneceği tartışmasızdır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tebliğler ve müddetlerin hesaplanması" başlıklı 8. maddesinde, hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu Kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ Yapılacak Kimseler" başlıklı 94. maddesinde, "Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılır. Tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılır. (Muhatap