(3194 S. K. m. 32, Geç. m. 16) (2577 S. K. m. 45, 46)

İSTEMİN KONUSU: İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 28/12/2018 günlü, E:2018/600, K:2018/2387 sayılı kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ....... Mahallesi, 4 pafta, 12042 parsel sayılı taşınmazda bulunan ZK + 1.NK + 2.NK seviyesindeki yapıda ruhsat alınmadan tadilat yapıldığının 04/03/1991 tarih ve 000663 sıra nolu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca alınan yıkıma ilişkin 06/08/1991 tarih ve 1563 sayılı Kağıthane Belediye Encümeni kararı ile bu karar gereği 03/04/2018 tarihinde yıkım yapılacağından taşınmazın nüfus ve eşyadan tahliyesine ilişkin 08/03/2018 tarih ve 2230362 sayılı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen 28/12/2018 günlü, E:2018/600, K:2018/2387 sayılı kararda, olayda, davalı idarece, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ....... Mahallesi, ....... adresindeki 4 pafta, 12042 parsel sayılı taşınmazda yapılan denetim sonucunda, her ne kadar, imara aykırı kısımların yıkımına ilişkin 06.08.1991 tarih ve 1563 sayılı belediye encümeni kararı alınmış ise de, söz konusu yapıdaki imara aykırılığın 31.12.2017 tarihinden önce gerçekleştiği, yapıya ilişkin davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 Mayıs 2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 16’ncı maddesi ile eklenen geçici 16’ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yapının tamamı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuru üzerine 28/08/2018 tarih ve 43BSKU53 belge numaralı yapı kayıt belgesinin düzenlendiği, diğer taraftan, davalı idarece, yapı kayıt belgesi düzenlendikten sonra yukarıda yazılı mevzuat uyarınca dava konusu encümen kararının iptal edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ....... Mahallesi, ....... adresindeki 4 pafta, 12042 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 Mayıs 2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 16’ncı maddesi ile eklenen geçici 16’ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yapının tamamı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, 28/08/2018 tarih ve 43BSKU53 belge numaralı yapı kayıt belgesinin düzenlendiği anlaşılmakla, mevzuat uyarınca, yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği hükme bağlandığından, tesis edilen dava konusu encümen kararında, usule ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davalı idarece 18/10/2018 tarihli ara kararına verilen cevabi yazıda dava konusu yapının riskli yapı olduğu, riskli yapı tespit raporu hakkında davacıların da aralarında bulunduğu ilgililerin yapmış oldukları itirazın reddedildiği, güçlendirme ile yapının sağlam hale getirilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle riskli yapı tespit raporunun kesinlik kazandığı, yapı kayıt belgesi alınmış olmasının riskli yapı tespit raporunu geçersiz hale getirmediği iddialarında bulunulduğu görülmekle uyuşmazlığa konu yapı hakkında 6306 sayılı Afet Riski altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, riskli yapı tespit raporu yapılan itirazların reddi ile kesinlik kazanmış olan bina hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesinin uygulanamayacağı, yapı kayıt belgesi alınmış olmasının, yapının yıkılma tehlikesini ortadan kaldırmadığı, Geçici 16. madde ile dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da usul hükümlerine aykırı olduğu öne sürülmekte ve kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İdare Mahkemesi kararının usule ve yasaya uygun olduğu öne sürülerek, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY:

İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ....... Mahallesi, 4 pafta, 12042 parsel sayılı taşınmazda bulunan ZK + 1.NK + 2.NK seviyesindeki yapıda ruhsat alınmadan tadilat yapıldığı tespit edilerek, 04/03/1991 tarih ve 000663 sıra nolu yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir.

Sonrasında bu tespit esas alınarak, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yıkıma ilişkin 06/08/1991 günlü, 1563 sayılı Kağıthane Belediye Encümeni kararı alınmış, bu karar gereği 03/04/2018 tarihinde yıkım yapılacağından taşınmazın nüfus ve eşyadan tahliyesine ilişkin 08/03/2018 günlü, 2230362 sayılı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi tesis edilmiştir.

Anılan encümen kararı ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

Uyuşmazlık konusu yapı için 3194 sayılı İmar Kanununun 7143 sayılı Kanunla eklenen geçici 16’ncı maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca 28/08/2018 düzenleme tarihli, 43BSKU53 belge nolu Yapı Kayıt Belgesinin düzenlendiği görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı (Değişik 6545 S.K./19. md.) 45. maddesinin 3. fıkrasında, “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.”, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir...", 6. fıkrasında, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almaktadır.

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde, "Bu Kanun hükümlerine göre, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zap