(3194 S. K. m. 3, 5, 32, 42) (2577 S. K. m. 45)

İSTEMİN KONUSU: Bursa 2.İdare Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve E:2018/1455, K:2019/954 sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacının malik olduğu taşınmazda zemin betonu atmak suretiyle kaçak ve ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 73.008,00 TL imar para cezası verilmesi ve aynı kanunun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımı yolunda alınan 16.10.2018 tarihli ve 2018/4641 sayılı belediye encümeni kararının idari para cezasına ilişkin kısmı ile bu kararın idari para cezasına ilişkin kısmı için yapılan 30.10.2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin 08.11.2018 tarihli ve 2018/5056 sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının özeti: Bursa 2.İdare Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve E:2018/1455, K:2019/954 sayılı kararı ile, " .. yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen, yapı inşaat alanını, emsale konu alanını, taban alanını, bağımsız bölüm sayısını, ortak alanların, bağımsız bölümlerin alanını, kullanım amacını veya ruhsat projelerini değiştiren işlemlerin esaslı tadilat kapsamında olduğu ve ruhsata tabi olduğu dikkate alındığında dava konusu zemine beton dökülmesinin ruhsat gerektirmediğinin anlaşıldığı, birçok Danıştay içtihadında da belirtildiği gibi taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmadığı gibi benzeri durumların da ruhsata tabi olmadığının belirtildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesi ile dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, mevzuata uygun işlem tesis edildiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesince,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı(Değişik 6545 S.K./19. md.)45. maddesinin,3. fıkrasında, “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.”, 6. Fıkrasında ise,"Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış olup, ilk derece mahkemelerinin nihai kararlarının istinafen kaldırılması ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesinde yer alan sebebin varlığı halinde mümkün bulunmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun3. maddesinde, herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı, 5. Maddesinde yapının tanımına yer verilmiş olup, buna göre "Yapı, karada ve suda, daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesislerdir." yine aynı madde de "Bina, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarıyan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde tanımlanmıştır.

Dava dosyanın incelenmesinden, davacının, H22d.03b.4d pafta, 3225 ada, 98 parselde bulunan …… A.Ş.'ye ait boya ve apre fabrikasının ortağı olduğu, 09.10.2018 tarihinde Yıldırım Belediyesi'ne bağlı Yapı Kontrol Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen Yapı Tespit ve Tatil Zaptı ile H22d.03b.4d pafta, 3225 ada, 93 parsel üzerine ruhsatsız olarak 15x30 metre ebadında zemin betonu atıldığı tespiti yapılarak yapı imalatının mühürlenmesi sonrasında 16.10.2018 tarihli ve 2018/4641 sayılı encümen kararı ile davacı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca 73.008,00 TL imar para cezası ve aynı kanunun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıkımına yönelik karar alındığı, düzenlenen bu encümen kararının idari para cezasına yönelik kısmının kaldırılması için davacı tarafından davalı idareye yapılan 30.10.2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin 08.11.2018 tarihli ve 2018/5056 sayılı belediye encümeni kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince özetle, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen, yapı inşaat alanını, emsale konu alanını, taban alanını, bağımsız bölüm sayısını, ortak alanların, bağımsız bölümlerin alanını, kullanım amacını veya ruhsat projelerini değiştiren işlemlerin esaslı tadilat kapsamında olduğu ve ruhsata tabi olduğu dikkate alındığında dava konusu zemine beton dökülmesinin ruhsat gerektirmediğinin anlaşıldığı, birçok Danıştay içtihadında da belirtildiği gibi taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmadığı gibi benzeri durumların da ruhsata tabi olmadığının belirtildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği" belirtilerek, dava