(2577 S. K. m. 45) (2863 S. K. m. 3, 6, 18)

İSTEMİN KONUSU: İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 19.07.2018 tarih ve E:2014/380, K:2018/1268 sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, .... Mahallesi, .... Caddesi 64 pafta, 265 ada, 6 numaralı parselde bulunan kagir ev hakkında İstanbul 3 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca tesis edilen 11.09.2012 tarih ve 580 sayılı retitüsyon projesi ve 06.05.2012 tarih 433 sayılı röleve projesi onaylama kararlarının, ilgili gayrimenkul hakkında, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 24.06.1983 gün ve 15175 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olduğu, aslına uygun olarak restore edilmediği, bu konudaki mevzuata aykırı hareket edildiği, pencerenin kapıya çevrilmesi işlemine usul ve hukuka aykırı olarak izin verildiği ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 19.07.2018 tarih ve E:2014/380, K:2018/1268 sayılı kararı ile, " ....Dava konusu tescilli ev aslına uygun restore edilmediği, dava konusu işlemler plan kararlarına ve plan bütününe uygun değildir. " görüş ve kanaatlerine yer verildiği, usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idare ve müdahil tarafından yapılan itirazlar raporu kusurlandırıcak nitelikte görülmemiş, mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bu durumda, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu yapının özgün halinin ilgili Kurullar tarafından yeterince araştırılmadığı, eksik araştırmaya dayalı olarak restitüsyon ve röleve projelerinin onaylandığı, sonuç olarak da yapının özgün haline uygun bulunmadığı" gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLARIN İDDİALARI:

1-(DAVALI İDARE) KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI tarafından, 1932 senesine ait Musakkafat Vergi Tahrir Varakasına göre dükkan girişinin .... Caddesinde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu öne sürülerek kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

2- (DAVALI YANINDA) MÜDAHİLLER tarafından, Dava konusu yapının birden fazla girişi bulunduğu, 1932 senesine ait Musakkafat Vergi Tahrir Varakasına göre dükkan girişinin .... Caddesinde olduğu öne sürülerek kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:

DAVACILAR: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

İstinaf başvurusu, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, .... Mahallesi, .... Caddesi 64 pafta, 265 ada, 6 numaralı parselde bulunan kagir ev hakkında İstanbul 3 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca tesis edilen 11.09.2012 tarih ve 580 sayılı retitüsyon projesi ve 06.05.2012 tarih 433 sayılı röleve projesi onaylama kararlarının, ilgili gayrimenkul hakkında, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 24.06.1983 gün ve 15175 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olduğu, aslına uygun olarak restore edilmediği, bu konudaki mevzuata aykırı hareket edildiği, pencerenin kapıya çevrilmesi işlemine usul ve hukuka aykırı olarak izin verildiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar veren İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 19.07.2018 tarih ve E:2014/380, K:2018/1268 sayılı kararının davalı idare tarafından kaldırılması istemine ilişkindir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı (Değişik 6545 S.K./19. md.) 45. maddesinin 4. fıkrasında, Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." 6. fıkrasında ise, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükümleri yer almaktadır.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 3. maddesinde, kültür varlıkları, "tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili bulunan veya tarih öncesi ya da tarihi devirlerde sosyal yaşama konu olmuş bilimsel ve kültürel açıdan özgün değer taşıyan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve taşınmaz varlıklar" olarak tanımlanmış, 6. maddesinde, 19. Yüzyıldan sonra yapılmış olsa bile önem ve özellikleri bakımından Kültür ve Turizm Bakanlığınca korunmalarında gerek görülen taşınmazlar,

korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılmış, 18. maddesinde ise, korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarının gruplandı