(2577 S. K. m. 45, 46) (3194 S. K. m. 42) (6183 S. K. m. 55, 58)

İSTEMİN KONUSU: İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarih ve E:2017/1288, K:2018/579 Sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: İstanbul ili, E. ilçesi, Göktürk Mahallesi, Belediye Caddesi, 251 pafta, 154 ada, 6 parsel, 21 kapı sayılı yerde ruhsat ve eklerine aykırı olarak imalatlar tespit edildiğinden bahisle 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya verilen imar para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 05.06.2017 tarihli ve 367071 Sayılı 215.988,26 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarih ve E:2017/1288, K:2018/579 Sayılı kararı ile " ...davacı tarafından dava konusu ödeme emri içeriği imar para cezasına ilişkin 09.03.2017 tarih ve 22150408-302.03-234 Sayılı E. Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle Mahkememizin E:2017/1788 numaralı dosyasında kayıtlı davanın açıldığı, söz konusu davada mahkememizin 15.02.2018 tarihli kararı ile encümen kararının davacı yönünden 30.855,46-TL'lik kısmının hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulmasına, 185.132,80-TL'lik kısmı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, söz konusu encümen kararına konu imar para cezasının tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emrinin tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği 215.988,26-TL imar para cezasının, yukarıda anılan mahkememiz kararları ile davacı yönünden 30.855,46-TL'lik kısmının yürütmesinin durdurulmasına, 185.132,80-TL'lik kısmı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği görülmekle, sebep unsuru itibariyle dava konusu ödeme emrinin 30.855,46-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 185.132,80-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile dava konusu ödeme emrinin 30.855,46-TL'lik kısmının İPTALİNE, 185.132,80-TL'lik kısmı yönünden ise davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLARIN İDDİALARI:

1- (DAVACI) tarafından, ödeme emrinin dayanağı para cezasının hatalı olduğu, para cezasını gerektirir ruhsata aykırı bir imalatın bulunmadığı, para cezasına karşı açılan davada verilen kararın kesinleşmediği ileri sürülerek kararın redde ilişkin kısmının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin bu kısım yönünden de iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

2- (DAVALI) tarafından, davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı öne sürülerek kararın iptale ilişkin kısmının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın bu kısım yönünden de reddine karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:

DAVACI: Savunma verilmemiştir.

DAVALI: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesince, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR: İstinaf başvurusu, İsta