İSTEMİN KONUSU: İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 21.02.2018 tarih ve E:2017/1158, K:2018/218 sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: ... kapı numaralı yerde bulunan ve tapuda 3 pafta, 20052 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, davacı tarafından ruhsat ve eklerine aykırı olarak çelik konstrüksiyon malzeme kullanılarak zemin kat seviyesinde yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırı yapının yıkılmasına ilişkin belediye encümeninin 11.05.2017 tarih, 308 karar sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 21.02.2018 tarih ve E:2017/1158, K:2018/218 sayılı kararı ile," ...Olayda, yapılan denetim sonucunda düzenlenen yapı tatil tutanağının bir suretinin yapı üzerine asılarak yapı sahibine tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tebligatın bir nüshasının da muhtara bırakıldığı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapının yıkılması ya da ruhsata uygun hale getirilmesi ihtarının yapıldığı, düzenlenen yapı tatil tutanağına karşı dava açılmayarak kesinleştiği, bu durumda, dava konusu yerde, ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının, davalı idarece mahallinde yapılan kontroller sonucunda düzenlenen yapı tatil tutanağıyla tespit edildiği açık olup, davacının, yapının yıkılarak ruhsata uygun hale getirilmesine ilişkin tebligat neticesinde de hukuka aykırılığın giderilmediği gibi, 3194 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesi hükmüne uygun olarak 1 aylık yasal süre içerinde de ruhsat alınmadığı veya ruhsatsız yapının yıktırılmadığı anlaşıldığından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı yapıldığı sabit olan kısımlara yönelik verilen yıkım kararında, hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURANIN

İDDİALARI: Davacı tarafından, yıkıma konu edilen yapının ruhsat gerektirmediği, hafif malzemeden yapıldığı ileri sürülerek kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesince, davacı tarafın duruşma istemi yerinde görülmeyerek2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı (Değişik 6545 S.K./19. md.) 45. maddesinin, 3. fıkrasında, “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.”,6. fıkrasında ise, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış olup, ilk derece mahkemelerinin nihai kararlarının istinafen kaldırılması ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesinde yer alan sebebin varlığı halinde mümkün bulunmaktadır.

Her ne kadar yargısal incelemenin devamı sürecinde 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16.maddesinin 4.fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi verilmesine ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in 6.maddesinde yer alan "yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilmeyen idari para cezalarının iptal edileceği" yönünde düzenleme yürürlüğe girmiş ise de sözü edilen düzenleme ihtilaf konusu işlemi tesis eden idarelere, yeni gelişen duruma göre işlem tesis etme yükümlülüğü getirdiğinden yargısal incelemesi devam eden davalarda yargı yeri tarafından verilecek karara etkisi bulunmamaktadır.

Zira 3194 sayılı İmar Kan