Dairesi: 4. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/413
Karar No: 2020/1186
Karar Tarihi: 29.09.2020



(2577 S. K. m. 45)
 
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, …. Mahallesi, 8 pafta, 366 ve 368 parsel sayılı taşınmazlar ile 365 ve 366 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü ve tescil dışı bir bölüm alana ilişkin hazırlanan 21.06.2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli Sultangazi İlçesi Nazım İmar Planı ile 21.06.2017 onay tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının davacıya ait parsele yönelik kısmının (368 parsel) iptali istemiyle açılan davada; "...Dava konusu 21.06.2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli Sultangazi İlçesi Nazım İmar Planı yönünden davanın incelenmesinde; dava konusu nazım imar planı, üst ölçekli plana uygun olmakla birlikte, bilirkişi raporunda, anılan planın, jeolojik-jeoteknik veya mikro bölgeleme raporu olmadan hazırlanmış ve yürürlüğe konulduğunun tespit edildiği, bu raporların uygulama aşamasına bırakıldığı, söz konusu raporların imar planları hazırlanmasında gerekli olduğu, planda 365 ve 367 sayılı parseller yönünden bir açıklama bulunmasına rağmen, dava konusu taşınmazlarla ilgili bir açıklama bulunmadığı, 366 ve 368 sayılı parsel sayılı taşınmazlara verilen fonksiyon nedeniyle, kamulaştırma yapılmasının gerektiği, genel bir planlama yaklaşımı ile kamu yararına zarar vermeyecek çözüm planlanmasının sağlanabileceği tespitleri karşısında söz konusu nazım imar planının dava konusu taşınmaza ait kısmında, hukuka, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmamıştır. Dava konusu 21.06.2017 onay tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı yönünden davanın incelenmesinden ise: dava konusu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı plan kararları lejant olarak üst ölçekli plan kararlarına uygun olmakla birlikte, Plan notlarında “3-Belediye Hizmet Alanında Belediyeye ait İdari ve Hizmet birimleri yapılacaktır.” denilmektedir. Ancak yapılacak yapı veya yapıların yoğunluğunun ne olacağı (Emsal, yükseklik vb) belirsiz olduğu, bu durum plan kademelenmesi ilkelerine aykırı olup, Uygulama İmar Planı yapım amacına uygun olmadığı, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın su toplama havzası sınırları içerisinde kaldığı gözönüne alındığında, yapılaşma koşullarının uygulama imar planıyla belirlenmesinin gerektiği yönündeki tespitler karşısında söz konusu uygulama imar planının dava konusu taşınmaza ait kısmında, hukuka, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmamıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin 30/12/2019 tarih ve E:2019/1168, K:2019/2785 sayılı kararının; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; husumet yönünden reddi gerektiği, davacının dava konusu planın iptaline yönelik dava açmasında menfaatinin bulunmadığı, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, dava konusu işlemin kamu yararı gözetilerek yapıldığı, şehircilik ilkelerine ve planlama tekniklerine uygun olduğu iddialarıyla, davalı Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından; hem plan hem de uygulama yapma yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, dava konusu planların yapım aşamasında hiçbir işleminin bulunmadığı, bu sebeple hasım mevkiinden çıkartılmaları gerektiği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının İstinaf talebi yönünden;
 
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizde de hukuka uygun bulunan mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
Sultangazi Belediye Başkanlığının istinaf talebi yönünden;
 
Dava konusu planların İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince kabul edilip ilan edildiği, davalılardan Sultangazi Belediyesinin plana bir müdahilliğinin bulunmadığı tespit edildiğinden, Sultangazi Belediye Başkanlığı'nın hasım mevkiinden çıkarılması gerekmektedir.
 
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince "aşağıda dökümü yapılan 399,10-TLyargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen1.362-TLvekalet ücretinin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yürütmenin durdurulmasına itiraz aşamasında davalı Sultangazi Belediye Başkanlığınca sarf edilen 121,30-TL YD itiraz harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş ise de; Sultangazi Belediye Başkanlığı işbu kararımızla hasım mevkiinden çıkarıldığından ilk derece mahkemesi kararındaki yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsil edilmesi gerektiği açıktır.
 
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin 30/12/2019 tarih ve E:2019/1168, K:2019/2785 sayılı kararına karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf talebinin reddine, davalı Sultangazi Belediye Başkanlığının istinaf talebinin kabulü ile hasım mevkiinden çıkarılmasına, istinaf aşamasında yapılan 325,20-TL yargılama giderinin davalı idare İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılmasına, hasım mevkiinden çıkartılan Sultangazi Belediye Başkanlığı'ndan yd itiraz aşamasında alınan 121,30 TL YD itiraz harcı ile istinaf aşamasında alınan 148,60-TL istinaf başvurma harcının talebi halinde iadesine, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra re'sen ilgililerine iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy