Dairesi: 4. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/141
Karar No: 2020/1247
Karar Tarihi: 30.09.2020



(2709 S. K. m. 141)
 
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, .... Mevkii 9 ada, 6 parsel no'lu taşınmazın imar planlarında yeşil alanda kaldığı gerekçesiyle imar planı değişiklik talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile dayanak 18.04.2008 onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 13.06.2008 onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, "...Bu durumda; dava dosyasında ekli bulunan bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, .... Mevkii 9 ada, 6 parsel no'lu taşınmazın imar planlarında yeşil alanda kaldığı gerekçesiyle taşınmazın yeşil alan fonksiyonundan çıkarılarak konut ve iş yeri fonksiyonuna alınmasına yönelik talebin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde ve dayanak durumda bulunan 18.04.2008 onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 13.06.2008 onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında davacı parseli açısından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 18/09/2019 tarih ve E:2018/1528, K:2019/1824 sayılı kararının; Anayasanın 141. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilen esaslara uygun şekilde gerekçeli karar yazılmadığı, iddialarına kararda yer verilerek değerlendirilmediği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarına ilişkin olarak ek rapor alınmadan karar verildiği, yeşil alanda inşaat yapıldığı ve bütünlüğünün bozulduğu, alanla ilgili olarak uygulama imar planı hakkında Danıştay tarafından verilen karar olduğu, parseline çok yakın birden fazla park alanı bulunduğu, taşınmazın ara sokakta olması nedeniyle hizmet etki alanı, yürüme mesafesi ve erişim yönünden değerlendirildiğinde park olarak belirlenmesinin planlama ilkelerine uygun olmadığı yönündeki iddialarının araştırılmadığı, delil toplanmadan karar verildiği, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine göre 10 metreden az trafik yolu açılamayacağı belirtilmesine rağmen 7 metrelik yol ihdas edildiği, planın kabulünden itibaren 3 ay içerisinde 5 yıllık imar programı yapılmadığı, planın uygulanması için yasal zorunluluğun yerine getirilmediği, mülkiyet hakkının hukuka aykırı olarak kısıtlandığı, uzun yıllar boyunca kamulaştırma ve yeşil alan yatırımlarının yapılmamasının parselin yeşil alana uygunluğu ve kamu ihtiyacı bulunduğu gerekçelerinin samimi ve gerçekçi olmadığını gösterdiği, planlarda yeşil alanların dengeli dağılımı, nüfus yoğunluğu, kullanım ve erişiminin gözetilmediği, trafik üretme ve trafik çekme hacimlerinin dikkate alınmadığı, yönetmeliğe göre 10 metrelik yol ayrıldığında taşınmazın derinlik olarak yeşil alan amacına nitelik ve nicelik olarak uygun olmadığı, taşınmaza çok yakın birden fazla yeşil alan bulunduğu, dava konusu planların mevzuata, planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğu iddialarıyla kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
 
İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu edilen işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına, üst ölçekli planlara ve yasal mevzuata uygun olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
BAĞCILARBELEDİYEBAŞKANLIĞISAVUNMANIN ÖZETİ: Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun karara esas teşkil edecek nitelikte olduğu, hukuka uygun ve kamu yararı gözetilerek işlem tesis edildiği, istinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 18/09/2019 tarih ve E:2018/1528, K:2019/1824 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 189,30-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy