(213 S. K. m. 3, 30, 134, 353) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemleri kurum geçici vergisi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/ 1.maddesi uyarınca 2017 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın 2017/1-3,4-6,7-9,10,12 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh olunan kurum geçici vergi aslı ve kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden ise reddine karar veren İstanbul 5. Vergi Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih ve E:2019/685, K:2019/2624 sayılı kararına taraflarca istinaf isteminde bulunarak, kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren İstanbul Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:

İstinaf başvurusu, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemleri kurum geçici vergisi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/ 1.maddesi uyarınca 2017 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezalarının iptali istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının taraflarca kaldırılması istemine ilişkindir.

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1.fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine başvurulabileceği, 2.fıkrasında, istinafın, temyizin şekli ve usullerine tabi olduğu, 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkünse gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği, 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir hükümleri yer almaktadır.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, istinafa konu kararın kurum geçici vergi aslı ve kesilen özel usulsüzlük cezasının iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasa’nın 45. ve 49.maddelerinde sayılan kaldırılmasını gerektiren nedenlerin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın anılan kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından davalı idare istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davacı istinaf başvurusuna gelince,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun "Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat" başlıklı 3. maddesinin B fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğu, "Vergi İncelemelerinde Maksat" başlıklı 134. maddesinde, vergi incelemelerinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu, 30. maddesinde, Defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikalar, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunması ve tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinin re’sen tarh sebebi olduğu açıklanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin sahte belge düzenleme fiilinden dolayı 2016 takvim yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen 13/12/2018 tarih ve 2018-A-7631/32 sayılı Vergi Tekniği Raporu gözönünde bulundurularak, sahte fatura tutarı üzerinden belli bir oranda (%2) komisyon geliri elde edildiği kabul edilmek suretiyle, vergi inceleme raporuna istinaden davacı hakkında re'sen düzenlenen 2017/1-12 dönemi kurumlar vergisi, 2017/1-3,4-6,7-9,10,12 dönemi kurum geçici vergisi, 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesi üzerine cezalı tarhiyatların ve kesilen cezanın iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün …. vergi numaralı mükellefi ... Beyaz Eşya Elektronik Ve Otomotiv Anonim Şirketi hakkında düzenlenen 13/12/2018tarih ve 2018-A-7631/32sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden: Belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeye yapılan toptan ticaret(çeşitli malların toptan ticareti) faaliyeti yürütmek üzere 22/06/2015 tarihinde ... adlı kişi tarafından tek ortak olarak kurulduğu, şirket müdürü olarak ise ...'un atandığı, şirketin 2016 yılına ilişkin kurumlar, kurum geçici ve katma değer vergisi beyannamelerinin incelenmesinden 2016 yılı gelir vergisi matrahının 14.926,30-TL, hesaplanan kurumlar vergisinin 2.985,26-TL, mahsup edilecek geçici vergilerin 2.756,49-TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin ise 228