Dairesi: 3. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/443
Karar No: 2020/573
Karar Tarihi: 27.10.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, görevden uzaklaştırma işlemi sebebiyle açıkta olduğu Eylül 2016 ve Mayıs 2018 tarihleri arasında ödenmeyen maaşının ve döner sermaye ücretinin ödendiği ancak bu ücretlere faiz ödenmediği ve performansa dayalı döner sermeye ücretinin, toplu iş sözleşmelerinden dolayı hak kazanmış olduğu mali ve sosyal hakların ödenmediği, şeflik kadrosu sınavı başvurusunun tüm şartları sağlamasına rağmen tedbiren açıkta bulunduğundan dolayı reddedilmesi nedenleriyle uğradığını ileri sürdüğü zararın tazminine yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davada; '' davacının Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken hakkında Fetö/Pdy bağlantısı olduğu şüphesiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/108410 sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığı, söz konusu soruşturma üzerine görevinin başında kalmasının sakıncalı olduğu değerlendirilerek 25.08.2016 tarihinden itibaren tedbiren görevinden uzaklaştırıldığı, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 11.05.2018 tarihli, 3186/38174 sayılı, irtibatı bulunmadığı yönünde değerlendirilen ve yeniden değerlendirme yapılmak üzere gönderilen personel listesine istinaden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 25.05.2018 tarih ve E.2018/6876 sayılı kararı ile görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılarak görevine iadesine karar verildiği, akabinde 01.08.2018 tarihinde idareye başvurmak suretiyle mahrum kaldığı maaşına ilişkin yasal faizlerin ve görevden uzaklaştırılmasaydı elde edeceği döner sermaye tutarlarının hesaplanarak tarafına ödenmesini istediği, bahse konu başvurunun zımnen reddedildiği, bunun üzerine görevden uzaklaştırıldığı zaman dilimine ilişkin mahrum kaldığı mali ve sosyal haklar ile uğradığını iddia ettiği manevi zararlara karşılık olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, davanın, uğranıldığı öne sürülen zararların tazmini istenilmek suretiyle hakkında tesis edilen tedbir niteliğindeki işlem nedeniyle açılan bir tazminat davası olduğunun görüldüğü, davacının görevden uzaklaştırılmasına ilişkin işlemin, geleceğe yönelik olarak (geriye yürümeyecek şekilde) kaldırılması suretiyle görevine iade edildiği, dolayısıyla görevden uzaklaştırma işleminin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, görevden uzaklaştırıldığı döneme ilişkin parasal hak taleplerinin reddine ilişkin işlemin dava konusu edilmediği ve anılan işlemin de hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, ortada idarenin tazmin sorumluluğunu doğuracak hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı, kaldı ki davacının performansa dayalı döner sermaye ödemesi talep edilen tarih aralığında tedbir mahiyetinde olmak üzere görevden uzaklaştırılmış olduğu, yürürlükteki kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca, görevden uzak kaldığı süreçte görev yaptığı kurum veya kuruluşta fiilen çalışmadığından ve fiilen katkı sağlamadığından görevden uzaklaştırma işlemi nedeniyle açıkta geçirdiği döneme ilişkin yoksun kaldığı performansa dayalı döner sermaye ödemelerinin yapılmamış olması nedeniyle zarara uğramadığı; yine diğer bir tazminat kalemi olarak talep edilen, şeflik kadrosu sınavı başvurusunun tüm şartları sağlamasına rağmen tedbiren açıkta bulunduğundan dolayı reddedilmesi nedeniyle mahrum kaldığını öne sürdüğü mali ve sosyal haklara ilişkin taleplerinin ise muhtemel zarar niteliğinde olduğu ve söz konusu talep yönüyle kesin ve gerçekleşmiş bir zararın bulunmadığı, davacının görevden uzaklaştırmasına ilişkin işlemin hukuka aykırılığından bahsedilmesi olanağı bulunmadığından, bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen tüm zarar kalemleri bakımından (maddi ve manevi tazminat) davalı idarenin tazmin sorumluluğunun doğmadığı ve davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiği'' gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Bursa 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 19/12/2019 tarih ve E:2019/8, K:2019/1290 sayılı karara karşı davacı tarafından; davacını maddi olarak uğradığı zararın tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiği, mahkeme kararının, benzer bir konuda Anayasa Mahkemesince verilen 07.02.2019 tarihli, 2015/4812 Başvuru Numaralı karara aykırı olduğu, davacı hakkında tesis edilen görevden uzaklaştırma işlemi nedeniyle kardeşlerinin iş başvurularının reddedildiği, özel hayatının sarsıldığı, işe döndükten sonra dahi iş arkadaşlarınca dışlandığı, tüm bunların uğradığı zararın kanıtı olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yoluna başvurulmaktadır.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
 
Dava dosyasının incelenmesi sonucunda, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine, istinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına ve bu safhada tahsil edilen yargılama giderlerinden kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy