(657 S. K. m. 125)

İSTEMİN ÖZETİ: ….. Müzesi müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125.maddesinin 1.fıkrasının (B-a) ve (A-f) bentlerinde belirtilen fiilleri işlediğinden bahisle "tevhiden kınama" cezası ile tecziyesine dair 25.04.2019 tarih ve 355468 sayılı İstanbul Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 22.05.2019 tarih ve 2019/160 sayılı İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine yönelik İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 11/03/2020 tarih ve E:2019/1696, K:2020/505 sayılı kararının, isnat edilen fiillerin gerçeği yansıtmadığı, soruşturmaya konu edilen yerlerin zaten ziyarete açık alanlar olduğu, disiplin cezası ile tecziyesini gerektiren bir eyleminin bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, …. Müzesi müdürü olarak görev yapan davacının, "tevhiden kınama" cezası ile tecziyesine dair 25.04.2019 tarih ve 355468 sayılı İstanbul Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 22.05.2019 tarih ve 2019/160 sayılı İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, "...uyuşmazlık konusu olayda, davacıya isnad edilen fiillerle ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında görevli personellerin alınan ifadelerinde, Bakanlık kararı ile kapatılan surlar, burçlar ve kulelerin müze müdürü olan davacı tarafından açıldığı ve davacının özel misafirlerini girilmemesi gereken kilitli yerlere girmesini sağladığı, bunun için güvenlik görevlilerine kapı kilitlerinin açılması talimatını verdiği, ayrıca davacının müzede doğum günü partileri düzenlediğinin belirtildiği, bu hususta soruşturma raporuna ekli olan resimler ile sosyal medyadan elde edilen resimlerde ziyaretçilerin kapalı olan surlara, burçlara ve kulelere çıktığı ve davacının öğrenci gruplarını bizzat kulelere çıkartarak bilgilendirme konuşması yaptığının tespit edildiği, öte yandan, müzede görevli personellerin mesai saatlerine ve nöbetlerine ilişkin olarak ise davacı tarafından her ne kadar bağlı müzelerin ve koleksiyonerlerin denetiminden kaynaklanan sebeplerle mesai saatlerine riayet edilemediği belirtilmiş ise de, soruşturma kapsamında elde edilen belgelerde 2018 Kasım ayı günlük imza çizelgesinde bazı personellerin izinli veya dış görevde oldukları günler hariç 07.11.2018 tarihinden itibaren imzalarının olmadığı, 2018 yılı Ekim ve Kasım ayı günlük nöbetçi amiri defterinde ise bazı amirlerin imzalarının olmadığı, bu durumun davacı tarafından denetlenmesi ve gerekli işlemlerin yapılması gerekmekte iken bu hususta herhangi bir denetimin yapılmadığı ve işlem tesis edilmediği, bu durumda, müze müdürü olan davacının 19.09.2014 tarih ve 181819 sayılı Bakanlık kararı ile kapanan sur, burçlar ve kuleleri açtırmak suretiyle çeşitli faaliyetler için kullandığı ve personelin mesai saatleri ile ilgili yapmakla yükümlü olduğu denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından, söz konusu eylemlerinin tevhiden değerlendirilerek kınama cezası verilmesine ilişkin tesis edilen işlem ile bu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda düzenlenmeyen "tevhiden cezalandırma" yöntemi, soruşturma raporlarında getirilen teklifler ve verilen cezalarla uygulama alanı bulmuştur. Yapılan soruşturmalarda her bir eylem için hukuki nitelendirmenin ayrı ayrı yapılması gerekmekle birlikte, sonuçta tek bir disiplin cezası teklifinde bulunulması mümkün olduğu gibi disiplin cezası vermeye yetkili disiplin amir veya kurullarının da fiilin sübuta erdiğine kanaat getirmeleri halinde tek bir ceza verebilmeleri mümkündür. Uygulamada, aynı soruşturma kapsamında birden çok ceza teklif edilen personele bu cezaların en ağır olanı verilmektedir.

Buna göre, disiplin amir veya kurullarının tevhiden cezalandırma yoluna başvurarak verecekleri cezaların idari yargı yerlerince hukuka uygunluk değerlendirmesi yapılırken, davacıya verilen disiplin cezasını (bakılan olayda 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/B-a maddesi uyarınca verilen kınama cezasını) gerektiren eylemin değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1.fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca 'kınama' cezası, aynı Kanunun 125/A-f maddesi gereğince de "uyarma" cezasıyla tecziyesi gerektiği yönünde getirilen teklif doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde, soruşturmaya ko