Dairesi: 2. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2019/1556
Karar No: 2020/688
Karar Tarihi: 24.06.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Yalova İli, Çınarcık İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 29.09.2016 ile 30.05.2017 tarihleri arasında malvarlığında meydana gelen değişiklikleri bildirmediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulüne Dair Kanun'un 8/5-a-1 maddesi uyarınca belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak fiili kapsamında yedi kez "oniki ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması sebebiyle her bir cezanın brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin 26.10.2018 tarih ve 2018/65 sayılı Yalova Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin dava açma tarihi olan 04.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine yönelik Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 05/04/2019 tarih ve E:2018/1327, K:2019/417 sayılı kararının; 3628 sayılı Kanun'da mal varlığında önemli bir değişiklik olduğunda bir ay içinde bildirimde bulunulacağının düzenlendiği, ihtarda bulunmaya ilişkin düzenlemenin adli boyuta ilişkin olduğu, idarenin böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
Dava, Yalova İli, Çınarcık İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 29.09.2016 ile 30.05.2017 tarihleri arasında malvarlığında meydana gelen değişiklikleri bildirmediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulüne Dair Kanun'un 8/5-a-1 maddesi uyarınca belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak fiili kapsamında yedi kez "oniki ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması sebebiyle her bir cezanın brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin 26.10.2018 tarih ve 2018/65 sayılı Yalova Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
İdare Mahkemesince "...Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, mal bildiriminde bulunulmadığının idarece tespiti halinde bu hususun davacıya ihtar edilmesi gerekliliğinin bir idari usul olarak düzenlenmiş bulunduğu görülmektedir. Bu usul, aynı zamanda davacının suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin açığa kavuşturulması bakımından da önem arz etmektedir. Dolayısıyla, mal bildiriminde bulunmadığı belirlenen davacıya ilk olarak ihtarda bulunulması, ihtara rağmen otuz gün içinde mazeretsiz olarak bildirimde bulunmadığı takdirde şartları varsa disiplin cezası tesis edilmesi yoluna gidilmelidir. Bu durumda, 3628 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 10. maddesi hükümleri uyarınca davacıya mal bildiriminde bulunması konusunda bildirimlerin verileceği merci tarafından ihtarda bulunulması gerekirken, bu usule uyulmadan doğrudan disiplin soruşturması sonucunda davacının 7 ayrı disiplin cezası ile cezalandırılması ve (5) ceza puanının özlük dosyasına işlenmesine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Dava konusu işlem hukuka uygun görülmediğinden, işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintilerin dava açma tarihi olan 04.12.2018 tarihinden itibaren işetilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin dava açma tarihi olan 04.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği düzenlenmiştir.
 
Anılan Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde; dava dilekçeleri üzerinde 3 ve 5. madde hükümlerine uygun olup olmadıkları yönünden ilk inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
 
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda tesis edilen 26.10.2018 tarih ve 2018/65 sayılı Yalova Valiliği İl Disiplin Kurulu işleminin davacının 29.09.2016 ile 30.05.2017 tarihleri arasında malvarlığında meydana gelen değişiklikleri bildirmediğinden bahisle yedi ayrı fiili sebebiyle yedi kez ayrı ayrı "oniki ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması sebebiyle her bir cezanın brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına yönelik olduğu görülmekte olup, aynı maddi ya da hukuki sebebe dayanmayan ve aralarında herhangi bir sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşılan disiplin cezası işlemlerine karşı 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası kapsamında aynı dilekçe ile dava açılamayacağı sonucuna varılmıştır.
 
Bu durumda; 26.10.2018 tarih ve 2018/65 sayılı Yalova Valiliği İl Disiplin Kurulu kararının B bölümünün 8-9-10-11-13-14/a-15 numaralı kısımlarında tesis edilen her bir disiplin cezası işlemine karşı davacı tarafından ayrı dilekçelerle dava açılması gerekirken, yargılamanın aynı davada yapılmasında usul hükümleri yönünden isabet bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinin kabulüne, Bursa 3. İdare Mahkemesinin 05/04/2019 tarih ve E:2018/1327, K:2019/417 sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine, Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar ile yargılama giderleri hakkında da hüküm kurulacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/5. maddesi uyarınca kesin olarak, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
 


Full & Egal Universal Law Academy