(2577 S. K. m. 24, 31, 49) (213 S. K. Mük. m. 355) (6100 S. K. m. 323, 326)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, müvekkili şirketçe 2016/1, 3, 6, 7, 10, 11. ve 12. dönemlerine ilişkin Ba-Bs formlarının kanuni süresinde elektronik ortamda verilmediğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen ve 2019040913...39, 41, 44, 45, 48, 49 ve 50 sayılı vergi/ceza ihbarnamelerine konu olan özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada, belli haddi aşan mal alış ve satışlarının form Ba-Bs ile bildiriminin sadece bilanço esasına göre defter tutan mükelleflere getirilen bir yükümlülük olması ve davacının, dar mükellef yabancı nakliyat kurumu olması nedeniyle, bilanço usulüne göre defter tutma zorunluluğunun bulunmaması ve davalı idare tarafından da davacı firmanın bilanço esasına göre defter tuttuğu yönünde aksine bir tespit ileri sürülmemesi karşısında, davacının Ba-Bs bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahsedilemeyeceğinden, salt ilgili dönem Ba-Bs formlarının kanuni süresinde elektronik ortamda verilmediğinden bahisle, varsayıma dayalı olarak kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı, hükmedilmesi gereken vekalet ücretine gelince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24/f maddesinde, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğunun öngörüldüğü ve Kanun'un 31'inci maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323'üncü maddesinde de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretlerinin, yargılama giderleri arasında sayıldığı, öte yandan, 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Karşılık davada, davaların birleştirilmesinde ve ayrılmasında ücret" başlıklı 8'inci maddesinde, bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunacağının düzenlendiği ve tarifenin ikinci kısmının, konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek ücretleri düzenleyen birinci bölümünde, vergi mahkemelerinde takip edilen duruşmasız işlerde hükmedilecek maktu vekalet ücretinin 1.512,00-TL olarak belirlendiği, yukarıda yazılı mevzuatın değerlendirilmesinden, Mahkemelerinin E:2019/939 ilâ 944 sayılı esasına kayıtlı dava dosyalarının 22.05.2019 tarihli birleştirme kararları ile işbu dava dosyasında birleştirilmesi sebebiyle, birleştirilen her bir dava için ayrı ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar veren,İstanbul12.VergiMahkemesiHakimliği'nin28/10/2019tarih ve E:2019/938, K:2019/2008sayılı kararına, davalı idarece istinaf başvurusunda bulunularak, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi'nce dosyadaki belgeler incelenip davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında gereği görüşüldü:

Dava, davacı vekili tarafından, müvekkili şirketçe 2016/1, 3, 6, 7, 10, 11