Dairesi: 1. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/1615
Karar No: 2020/983
Karar Tarihi: 17.09.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından; Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde İstanbul ilinde sözleşmeli subay/öğretmen olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin yenilenmemesine dair işlemin iptali ile statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte idarece tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 1. Dairesinin 01/07/2015 tarihli ve E:2014/1113, K:2015/630 sayılı kararının yargılamasının yenilenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; İdari yargı yerince verilmiş olan bir kararın ardından yeniden yargılama yapabilmek için aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki sebepler yoruma müsait olmaksızın sınırlayıcı bir şekilde belirtilmiş olup, bu sebeplerin dışında herhangi bir nedene dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığı, bu durumda; yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin, aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerin hiçbirisine uymadığı ve soyut ve genel ifadeler olduğu anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmeden İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli ve E:2018/112, K:2018/1337 sayılı kararının; davalı idare tarafından; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek vekalet ücreti yönünden kaldırılması, davacı tarafından ise; dava konusu işlemin FETÖ/PDY Terör Örgütü tarafından kurgulandığı ve o dönemde çalıştığı yerde yapılanan söz konusu Terör Örgütü tarafından mağdur edildiği, dava konusu işleme esas alınan olumsuz nitelik belgesini düzenleyen sicil amiri ile hakkındaki süreçte yer alanlardan ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde karara katılan muhtelif hakimlerden söz konusu Terör Örgütüne üye olmalarından dolayı Türk Silahlı Kuvvetlerinden ihraç edilenlerin olduğu, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesinin gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
 
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Vekalet ücreti açısından kararın usul hukukuna uygun olduğu ileri sürülerek davalı istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdare Dava Dairesince, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 17/07/2018 tarih ve E:2018/112, K:2018/1337 sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine yönelik Dairemizin 31/05/2019 tarih ve E:2019/82, K:2019/1079 sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2019/6071, K:2019/9653 sayılı kararıyla; vekalet ücretine hükmedilmemesine dair kısım yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak anılan kısım açısından işin gereği görüşüldü:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.
 
02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin 2. fıkrasında, idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisinin, hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara ait olduğu; 14. maddesinin 1. fıkrasında da, tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği kuralına yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat" ibaresinden, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerekmektedir.
 
30/12/2017 günlü, 30286 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve bu günden itibaren karar verilen davalarda uygulanacak olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu, 3. maddesinde de, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, tarifelerde yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı kuralı getirilmiştir.
 
Dosyanın incelenmesinden, davanın Milli Savunma Bakanlığı avukatı tarafından takip edildiği ve savunma dilekçesinin de yasal süresi içerisinde verildiği görülmüştür.
 
Buna göre, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye istinaden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
 
Açıklanan nedenlerle; Danıştay Onikinci Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2019/6071, K:2019/9653 sayılı kararına uyulmak suretiyle davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf/temyiz aşamasında davalı idarece yapılan 132,40-TL yargılama giderinin (posta gideri) ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle 98,10 TL istinaf başvuru harcı, 218,50 TL temyiz başvuru harcı, 92,50 TL temyiz karar harcı olan toplam 409,10-TL nin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliğine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy