(2709 S. K. m. 41) (657 S. K. m. 1, 4) (375 S. KHK. Geç. m. 23) (Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik m. 1, 2)

İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul Valiliği Beyoğlu Sosyal Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesi hükmü kapsamında sürekli işçi kadrosunda istihdam edilen davacının, eşinin Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şubesi'nde 4 yıl zorunlu doğu görevi yaptığından bahisle, eş durumu mazereti sebebiyle eşinin bulunduğu Diyarbakır İli'ne naklen atanma isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün 04.11.2019 tarih ve E:2763468 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak İstanbul 2. İdare Mahkemesince verilen 29/06/2020 tarih ve E:2019/2544, K:2020/867 sayılı karara karşı davalı idarece, davanın süresinde açılmadığı, davacının naklen atama hakkı açık ve net bir biçimde bulunmadığından işlemin tesis edildiği iddialarıyla istinaf başvurusunda bulunularak kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren İstanbul Birinci İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, İstanbul Valiliği Beyoğlu Sosyal Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesi hükmü kapsamında sürekli işçi kadrosunda istihdam edilen davacının, eşinin Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şubesi'nde 4 yıl zorunlu doğu görevi yaptığından bahisle, eş durumu mazereti sebebiyle eşinin bulunduğu Diyarbakır İli'ne naklen atanma isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün 04.11.2019 tarih ve E:2763468 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, ''atamalarda, ihtiyaç unsurunun gözönünde bulundurulması temel ilke olmakla birlikte gerek davacının yapmış olduğu görevin niteliği gereği ihtiyaç unsuru yönünden ayrışık bir değerlendirme yapılabilmesine olanak tanıması, gerekse Anayasa'nın 41. maddesinde belirtilen ailenin korunması ilkesi gereği eşlerin aynı yerde görev yapmasının, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağı sonucuna ulaşıldığından, idarece davacının eş durumu özrünün değerlendirilmesi gerekirken, aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemektedir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ''Kapsam'' başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrasında, sözleşmeli ve geçici personel hakkında bu Kanunda belirtilen özel hükümlerin uygulanacağı hükmü getirilmiş, istihdam şekillerini düzenleyen 4. maddesinin ''D) İşçiler'' fıkrasında ise, (A), (B), ve (C) fıkralarında belirtilenler dışında kalan ve ilgili mevzuatı gereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarında belirsiz süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılan sürekli işçiler ile mevsimlik veya kampanya işlerinde ya da orman yangınıyla mücadele hizmetlerinde ilgili mevzuatına göre geçici işçi pozisyonlarında altı aydan az üzere belirli süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılanların geçici işçi olduğu, bunlar hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 2 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 2 nci maddesi ve aynı Kanunun 2670 sayılı Kanunla değişik 72 nci maddesine dayanılarak, Devlet memurlarının aynı kurum içinde yer değiştirme suretiyle atanmalarını sağlamak amacıyla düzenlenmiştir hükmü, ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde ise, bu Yönetmeliğin özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla genel ve katma bütçeli kurumlar ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda ve beden terbiyesi bölge müdürlüklerinde657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan Devlet memurları hakkında uygulanacağı hükmü getirilmiştir.

24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddede, "5018 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı kapsamındaki diğer idarelerin kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanların, a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak, b) Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak, c) Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak, ç) En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı k