T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/601
KARAR NO: 2023/549
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
NUMARASI: 2016/895 Esas - 2021/496 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın Balgat Şubesi ile dava dışı borçlu ... Mam. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz edilen kredinin teminatı olarak borçlu adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini ve aracın davalı şirket acentesi aracılığıyla 18/02/2013 tarihinde ... Bankası Balgat Şubesi ibaresi ile sigorta kapsamına alındığını, sözü edilen teminata alınan araçla ilgili olarak kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aracın yandığının bildirilmesi akabinde davalı sigorta şirketine ihtarname keşide edilerek aracın sigorta bedelinin ödenmesinin istendiği halde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu araç ile ilgili olarak aracın yandığı tarihteki kasko değeri olan 318.060,00 TL'nin davalı şirkete ihtarname tebliğ tarihi olan 14/01/2015 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu hasarın 24/01/2014 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirketin ısrarlı taleplerine rağmen eksik belgelerin ibraz edilmediğini ve rücu haklarının engellenerek TTK 1447/2 maddesi gereği sigorta tazminatını talep hakkının son bulduğunu, sigortalı tarafça müvekkilinin rücu hakları engellenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve gerçek hasar tesbiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden işbu davayı açtığını, mütemerrit olmayan müvekkili şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 64.200,00 TL'nin 14/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde öze