T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/544
KARAR NO: 2023/497
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2015/392 Esas - 2021/770 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle, 06/07/2006 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plaka ile yolculuk eden ...'nın öldüğünü, ... ve ...'nun yaralandıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ..., ... için ölen oğulları ... nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak her biri için 500 TL'nin başvurudan sonra 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine olay nedeniyle malul olan ... ve ... ile ilgili olarak da her biri için 500 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ibranameden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin 57.000 TL olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, ...'nın emniyet kemeri takmadığından ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ... için SGK yardımı yapılmış ise bunun indirilmesi gerektiğini, temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı baba ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile, 15.327,95 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin (12.855,70 TL) talebin reddine, davacı anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı olan 34.117,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın iş göremezlik tazminatı olan 57.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı olan 52.182,81 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yargılama sebebi olan trafik kazasının 06/07/2006 tarihinde meydana geldiğini, ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından 6/8 kusura göre aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapor gereğince 07.02.2011 tarihinde Baba ...'ya 2.788,00-TL, anne ...'ya 5.267,00-TL olmak üzere toplam 8.055,00-TL ödeme makbuz ve ibraname karşılığında ödenmiş ve bu ödeme karşılığında davacı baba ...'dan ve anne ...'dan 07/02/2011 tarihinde ibraname alınmış olduğunu, KTK'nın 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ibranamenin iptal edilebilme olanağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacılar olan ... ve ...'na ait maluliyet oranının, maluliyet oranıyla kaza arasındaki illiyet bağı ve iyileşme süresinin davacıların muayenesi yapılarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun raporla tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini, müvekkili kurumun dava açılmadan önce temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davacılar ve müteveffa ...'nın, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacılar ve müteveffa ...'nın kazada emniyet kemerlerini takmamış, kendisi için gerekli emniyet tedbirlerini önemsememiş olduklarını, bu nedenle yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, davacıların emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların araçta hatır yolcusu olarak bulunduklarını, bu nedenle tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için ... Plakalı aracın malikine ve sürücü ...'ya ihbarı gerekmekte olup işbu gerekliliğin yerine getirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Ek istinaf beyanında ise, davacılar olan ...'ya ait maluliyet durumunun maluliyet oranıyla kaza arasındaki illiyet bağının ve iyileşme süresinin davacıların muayenesi yapılarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun yeni rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı ...'nın yargılamaya sebep kaza ile ilişkilendirilebilecek maluliyet durumunun bulunmadığının 29/12/2021 tarihinde adli tıp uzmanı Uzm. Dr. O. ... ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı Op. Dr. ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile tespit edildiğini belirterek tıbbi mütalaa ibraz etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. madd