T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2621
KARAR NO: 2023/553
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
NUMARASI: 2019/376 Esas - 2022/703 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07/12/2016 tarihinde davacı müvekkilinin davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ...' ün işleteni ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, olayla ilgili ceza yargılamasının Gebze 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/64 Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, kazada davalı sürücünün 8/8 kusurlu olup kazadan davalıların sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat bedelinin tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %18 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının bildirilen maluliyet oranı üzerinden 59.225,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi ile müvekkili şirketin davacıya karşı maluliyetten kaynaklanan başka sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusuru olmadığından sorumluluğunun da olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kazada kusurlu tarafın davacı olduğunu, alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 6.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece hükme esas alınan ATK raporlarının müvekkili muayene edilmeden, sadece evrak üzerinden inceleme sonucunda hazırlandığını ve gerçek maluliyet durumunu yansıtmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemek ve davalı lehine kazanılmış hak oluşturmamak kaydıyla, Darıca Farabi İlçe Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından tanzim olunan 10/08/2017 tarihli rapora göre müvekkilinin sol uyluk ön yüzündeki skar bozukluğu sebebiyle %5, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz ve kalçada orta-ileri derecede yürüyüş bozukluğu sebebiyle %8 olmak üzere toplamda %13 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin engelli sağlık kurulu raporunda belirtilen sol uyluğundaki skar izleri, yürüyüş bozukluğu ve psikiyatrik arazlarına ilişkin tespitlerin sürekli maluliyet oranı değerlendirmesinde hiçbir şekilde dikkate alınmamış olmasının, raporun eksik inceleme ve araştırma sonucunda, dosyada yer alan tedavi evrakları ve diğer raporlar ile de çelişkili şekilde hazırlandığını ortaya koyduğunu, ATK 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığının mütala olunduğunu ancak raporda da belirtildiği üzere müvekkilinin 07/12/2016 tarihli kaza sonrasında 27/12/2016 ve 30/12/2016 tarihlerinde her iki bacağından da ameliyat olduğunu, sol uyluktan alınan derinin, sağ uyluğu tamamen kaplayan yara üzerine dikilerek doku kaybı meydana gelen alanın kapatılmaya çalışıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ortopedik rehabilitasyonu da kapsayan uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza sonrasında birden fazla kez ameliyat olan, ameliyat sonucunda her iki uyluğunda da büyük ölçüde açık yara ve doku kaybı söz konusu olan müvekkilinin bu süreçte tek başına, başkasının yardımı olmadan kendi bakımını ve ihtiyaçlarını gideremeyeceğinin açık olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu kaza ile ilgili yürütülen ceza dosyasında tanzim ettirilen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna itibar edildiğinin belirtilerek, davalı sürücü ...'nin %75, davacı müvekkilin ise %25 oranında kusurlu olduğunun mütala olunduğunu, ancak ATK raporunun salt davalı beyan ve iddialarından hareketle, olay yeri bizzat görülmeksizin eksik inceleme sonucunda hazırlandığını, davalının aynı gün alınan alkol raporuna göre 0,01 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar resmi belge niteliğinde olup, tutanakta yer alan tespitlerin aksinin davalı tarafından ispat edilemediğini, kusur değerlendirmesinde bizzat olay yeri görülmek suretiyle hazırlanan kaza tespit tutanağına itibar edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkilinin işletme bölümü lisans mezunu olup serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatı bulunduğunu, ancak yeni çocuk sahibi olması sebebiyle kaza tarihinde mesleğini aktif olarak ifa etmeyen müvekkilinin kaza sonrasında maluliyeti ve tedavileri sebebiyle çalışmaya başlayamadığını, tazminat hesabına esas alınmak üzere müvekkilinin emsal gelirinin araştırılmasının talep edildiğini, ancak zarar hesaplamasının asgari ücret verileri esas alınarak yapıldığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre vergi beyannameleri kamu düzeni ile ilgili olup, kazanç kaybının hesaplanmasında esas alınamayacağını, kazanç olasılığı bakımından da zarara uğradığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin aktif döneme ilişkin zararlarının asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplandığını oysa aktif devrede zararın asgari geçim indirimi dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin davadan önceki ödemesinin, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının toplamından tenzil edildiğini ancak hasar dosyası içerisindeki ödemeye ilişkin 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 29/12/2017 tarihli ibranamenin, mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı evrak içeriğinden de görüleceği üzere müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararlarına istinaden ödeme yapıldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarının, davalının davadan önceki ödemesinden tenzil edilemeyeceğini, zararın ticari taşıma sırasında