T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2366
KARAR NO: 2023/658
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
NUMARASI: 2021/374 Esas - 2022/646 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30/04/2013 tarihinde kaldırımda servis aracı bekleyen davacıya, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, aracın emniyet şeridinde ters istikamette seyretmekte iken müvekkiline çarptığını, bir an için olayın davalı ...'un iddia ettiği gibi plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana geldiği varsayılırsa bu takdirde 5684 sayılı SK m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a hükümleri gereğince davalılarda ...nın sorumluluğunun doğacağını, olay nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/808 Esas sayılı dosyası ile yapılan kovuşturmada davalı ...'un kusuru ve suçu sabit görülerek taksirli yaralamaya sebebiyet vermekten cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı müvekkilinin kaza tarihinde aldığı en son aylık ücretin net 1.400,00TL/ay (Brüt 1.958,29TL/Ay) olduğunu, davacı müvekkilinin tedavi gördüğü süre boyunca çalışamadığını, bir ay yatağa bağlı yaşadığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu belirterek davalılardan ...ı ve ... Sigorta A.Ş, poliçe azami teminat bedelleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla, 3.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere103.000,00 TL tazminatın davacı ...'a, 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a miktarın belirlenmesi davacıdan beklenebilecek nitelikte olmadığından ve ancak bilirkişi hesaplaması neticesinde belirlenebileceğinden fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 153.000TLnin olay tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 298.308,48 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, Görev ve husumet itirazında bulunduğunu, kısmi dava açılamayacağını, dava konusu kazaya sebep olan aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile yeni yasa kapsamında müvekkili kurumun sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, belirlenebilir kalemler sebebiyle kısmi dava açılamayacağını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili ...'un olayda tamamen kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen ve hatalı, kusurlu ve ani olarak sağa girişi yasak yere giriş yapmaya çalışan araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacının aylık gelirinin SGK'dan sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin sigortalı davalının kusuru oranında limitlerinin sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin kusur tespiti ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebine ve tedavi giderleri talebine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...na yönelik açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 579.232,40 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 03.02.2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) 15.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı ...’un yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine, Davacı ...'ın davalılar ... ve ...'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının davasının 40.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının davasının 60.000,00 TL'lik kısmının reddine, Davacı ...'ın davalılar ... ve ...'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının davasının 10.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının davasının 40.000,00 TL'lik kısmının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Müvekkilinin tekstil iş kolunda 25 yıllık makasçı tekstil ustası olduğunu, kaza tarihinde aylık net ücretinin 1.400.00 TL/ay, Bürüt ücreti ise 1.958.29 TL/ay olduğunu, aşamalarda tanıklarının dinlenilmesi ve emsal ücret araştırması yapılmasının istendiğini ancak mahkemenin bunu yerine getirmediğini, araştırma yerine getirilmiş olsaydı müvekkilinin kaza tarihindeki net ücretinin 1.400,00 TL/ay olduğunun ispatlanmış olacağını, kabule göre hüküm tarihindeki asgari ücrete göre hesap bilirkişi raporunun alınmamış olmasının da hatalı olduğunu, pasif dönem hesabında asgari ücretten gelir vergisi tenzil edilerek hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, pasif dönem zararı hesaplanırken istisna tutulan gelir vergisinin mahsup edilerek kalan üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, alacak kalemlerine yasal faiz işletilmiş olmasının hatalı olduğunu, avans faizi işletilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin talebin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Trafik kazasının 30.04.2013 tarihinde meydana geldiğini, davacıların olaya failine ayni gün muttali olduklarını, ıslahın ise 13/05.2022 tarihinde yapıldığını, zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davacının ancak dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ve ilk ıslahla yükselttiği miktarı talep hakkı olduğunu, bu nedenle 2.ıslah talebinin reddi gerektiğini, 1. ıslahında fazlayı talep hakkını saklı tutmasının da sonucu etkilemeyeceğini, HMK'da 2 kez ıslah müessesesinin mevcut olmadığını, bozmadan sonra ıslahın da mümkün olmadığını, buna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanılmış hak prensibinin yok sayıldığını ve bozma sonrası davanın yeni baştan tümü ile ele alınmış olduğunu, bozmanın yalnızca maddi tazminat hesabının fazla yapıldığı, davacının aylık kazancı olan asgari ücretin 1.46 katının baz alınması usulsüz olup hesabın artırımsız olarak kaza günündeki almakta olduğu asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğine ilişkin olduğunu, bunun dışındaki hiç bir konuda bozma olmadığını, alınan ve karara gerekçe yapılan son bilirkişi raporunda, davacının ölüm yaşı yeniden hesaplanarak 5 yıl daha artırılıp 75. yaşına çıkarılmış, bozma uyarınca kaza tarihindeki asgari ücretin artırımsız olarak hesap da esas alınması kararının hiçe sayılmış olduğunu, 2022 yılındaki yüksek asgari ücretin esas alınmış olduğunu, bu durumda da aktif ve pasif dönem hesabının arttığını, maddi tazminat miktarının 198.308.48 TL den 579.232.40 TL ye çıkarılmış olduğunu, yapılan itirazlarının da değerlendirilmediğini, bozma konusu ilk kararın müvekkiller tarafından istinaf edilmeyerek haklarında kesinleşmiş ve davacı tarafından icra takibine konulan dava konusu alacak, müvekkili davalı ... tarafından tüm masraf ve vekalet ücretleri ile tamamen alacaklı davacıya ödenmiş, davacının da bu ödemeyi ihtirazı kayıt koymadan aldığını, takibin tüm davalılar yönünden infaz edildiğini, dava ve takip dosyalarının ortadan kalkmış olduğunu, davacının kaza nedeniyle haklarını aldığını, başkaca bir alacağı olduğu iddiasında ise yeni bir dava açması gerektiğini, bu dosya üzerinden devam imkanı bulunmadığını, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücretinin de yeni asgari vekalet ücreti üzerinden takdiri gerektiğini, ATK'dan alınan maluliyet raporları arasında oran olarak çelişki mevcutken, ilk rapordaki % 41,2 oranı yerine davalıların aleyhine olarak geçerli hiç bir gerekçe gösterilmeden 2. rapordaki % 44 oranı esas alındığını oysaki ya davalılar lehine olan %41.2 oranı esas alınması gerektiğini çelişkinin 3. bir raporla giderilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının maddi tazminat yönünden istinafa başvurmadığı ve bozma ilamı kapsamında belirtilen yönler dışında 29.07.2018 tarihli bilirkişi hesap rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağını, mahkemenin ilk kararına karşı hesaplamaya esas alınan gelir miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurduklarını, davacı tarafın ise maddi tazminat yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/675 E., 2021/553 K. ve 24/03/2021 tarihli kar