T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/186
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI: 2015/499 Esas - 2021/433 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/329 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi- babaları ... 12.12.2014 tarihinde Çorum ili Kargı ilçesinde gerçekleşen olan trafik kazası sonucunda vefat ettiği, davacılardan 20 yaşındaki ... ise yüzünde sürekli iz kalacak biçimde yaralandığı, kaza nedenyle Çorun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/20 E. sayılı davası ile ceza yargılaması yapılarak davalı gerçek kişiler hakkında mahkumiyet kararı verildiği, davalı-sürücü ... asli, diğer davalı ... tali kusurlu olduğu, babalarının ölümü ile davacıların maddi ve manevi zararlar gördüklerini belirterek davacıların her biri için 20.000,00 TL'den toplam 160.000,00 TL manevi tazminat,ın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, haksız fiil tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsiline, davacı ...' un yüzünde sabit iz kalması nedeniyle ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile tahsiline, davacı ...'un babası ...’ im ölümü nedeniyle mahrum kaldığı bakım ve destek karşılığı HMK'nın 107. maddesi gereğince belirlenecek tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi birlikte ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/499 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ancak bu davada da maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunulmuş ise de harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığı nedenle maddi tazminat talebi içeren bu davanın açılarak tarafları, maddi olayı ve konusu (tazminat talebi) aynı olan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/499 esas sayılı dava ile iş bu davanın birleştirilmesine, davacı ...'un babası ...’in ölümü nedeniyle mahrum kaldığı bakım ve destek karşılığının (destekten yoksun kalma tazminatının) HMK'nın 107.m. gereğince harç bedeli olmak üzere 1.000 TL'nin, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın gerçekleşmesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkil yolunda ortalama bir hızla seyir halindeyken dönel kavşakta diğer davalının kontrolsüz şekilde ana yola çıkması neticesinde kazanın gerçekleştiğini, kazanın diğer davalı ...'ın kusuru ile meydana geldiğini, davacıların tazminat talepleri son derece fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın başvuru yapmadan davayı açtığını, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta .Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın davalı şirkette sigortalı olduğunu, sigortalı sürücünün kusuru halinde sorumluluğun doğacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için aktüerya bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, daha önce şirkete başvuru yapılmaması sebebi ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davası bakımından ... esas ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, Davacı ...'un davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat davası bakımından, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in manevi tazminat istemine ilişkin davasının her bir davacı yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacı ...'un manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ... ve ...'un davalı ... hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı ...'un yasal kısıtlı olduğunu, Patnos Sulh Hukuk Mahkemesinden vasisi ... tarafından özel izin ve yetki alınması gerektiğini, davacı ...’un yasal kısıtlı olduğundan geçerli bir feragat iradesi olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller ile davacı ...’ın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği miktarlar ayrı ayrı tespit edilerek rapor ile belirlendiğini, davacı ...’ın gerçek ve talep edebileceği zarar miktarı her 2 sigorta şirketinin ödemesi gereken toplam tazminat miktarı olup, davalı şirketlerden birisinin üzerine düşen tazminat borcunu rızası ile haricen ifa etmesi diğeri hakkında mahkemede karar verilmesine yer olmadığı sonucunu doğurmayacağını, her bir sigorta şirketi meydana gelen zarardan ayrı miktarlarda sorumlu olup, bu miktarları karar altına alınması gerektiğini, alınan bilirkişi raporunda davacı ...’a karşı toplam destekten yoksun kalma tazminatının 125.883 TL olduğu, bunun davalı sigorta şirketleri paylarının 94.412 TL'sinin ... Sigorta A.Ş. payına düştüğü, 31.471 TL'sinin ise ... Sigorta A.Ş. payına düştüğünün bilirkişi raporunda belirlendiğini, ...'un 125.883 TL olan zararının sorumlu davalı şirketlerce karşılanması gerektiğini, manevi tazminatın düşük miktarlarda hüküm altına alındığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosyadan alınan kusur raporunda, davacının yolcu olduğu aracın sürücüsü ...’ın % 75 karşı araç sürücüsü olan müvekkilin ise % 25 kusurlu olduğu tespit olunduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında teselsül hükümleri söz konusu olup dava dilekçesinde zararların davalılardan müteselsilen tahsilini talep edildiğini, davacı yan davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasından feragat ettiğini müvekkili yönünden ise durumunu ağırlaştıracak suretle davaya devam ettiğini bildirdiğini, müteselsil sorumlulardan biri lehine verilen feragat ve ibra sirayet ilkesi uyarınca diğer müteselsil sorumlu olan müvekkili lehine de sonuç doğuracağını, yerel mahkemenin davacının feragatini müvekkile sirayet ettirmek yerine tam aksine hareketle müvekkilinin sorumluluğunu ağırlaştırdığını, müvekkili yönünden de manevi tazminatın reddi gerektiğini, davacıların, müteselsil sorumluların birinin durumunu iyileştirip diğerinin durumunu ağırlaştırmanın külfetine müvekkilinin değil, davacıların katlanması gerektiğini, davalı müvekkili bu durumda en fazla 150.000- TL x 25 kusur = 37.500,00 TL manevi tazminat ile sorumlu olduğunu, mahkemenin, olayın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlunun müvekkili ... gibi değerlendirilerek hüküm vermesinin hatalı olduğunu, diğer bir anlatımla davacının kazada % 75 kusurlu olan davalıyı borcun tamamı