T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1730
KARAR NO: 2023/499
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2019/10 Esas - 2021/1139 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/08/2007 tarihinde kontrolsüz olarak geri geri kayarak müvekkili ...'e çarparak ağır yaralandığını, kazada aracı kullanan ...'in kusurlu olduğunu, davacının iyileşme sürecinde bakıma muhtaç olduğunu ve oluşan iş göremezlik sebebiyle yardıma muhtaç olduğunu, bir kısım tedavi giderlerinin hesaplatılması gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık olarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ... ve ...'dan 20.00,00 TL manevi, sigorta şirketinin limitlerini aşmamak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle maluliyet, iş gücü kaybı tazminatı olarak şimdilik 500 TL maddi tazminatın ve 100 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, gerçek maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sakatlık nedeniyle herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, sakatlık tazminatının aktüer uzman tarafından yapılması gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, her ne kadar aracın kayden maliki gözükse de müvekkilinin aracın satış bedelini aldığını ve devir işlemlerini yapmak istediğini, ancak dava dışı ...'in aracı derhal satacağını ikinci bir devir masrafı çıkmaması için devir işlemlerinin daha sonra yapılmasını istediğini, bu hususta kambiyo senedinin mevcut olduğunu, hakkaniyet açısından gerçek malikin sorumluluğunun olduğu gözetilerek müvekkili yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının iddialarını belgelendirmediğini, kusur incelemesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalılardan araç maliki ...'un cevap dilekçesini kabul etmediklerini, trafik kazası nedeniyle zarar görenin, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlayacak zamanaşımı süresinin olduğunu, dosyadaki vakıa ve raporlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin fail ve zararını öğrenmesinin kaza tarihinden itibaren olmadığını, kazadan çok sonra hem failleri hemde zararın boyutunu öğrendiğini, cevap dilekçesinde yer alan ilk itiraz niteliğindeki itirazlarını kabul etmediklerini, diğer davalının ise hiçbir şekilde zamanaşımı itirazını dile getirmediğini, dosyada bulunan MR sonuç raporu ve grafilerden anlaşılacağı gibi müvekkilinin davacının zararı yani sağlık kaybı ilerlemeye devam ettiğini, bu nedenlerle huzurdaki dava da zamanaşımından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davalılardan ...'in süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmadığını, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ...'in mahkemenin 16.04.2019 tarihli duruşmaya şahsen katıldığı, hatta davanın esası hakkında beyanda bulunduğu anlaşılmadığını, bu nedenle davalının söz konusu davaya vakıf olduğunun açık olduğunu, daha önceki duruşmalara katılmış olan davalı ...'e yeniden tebliğ işleminde bulunulmasının usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tebligatın yapıldığı adresin mernis adresi olduğunu ve ayrıca Sulh Ceza Mahkemesine bildirmiş olduğu adresinde yine aynı yer olduğunun anlaşıldığını, davalı ...'e gerek normal tebligat gerekse resmi makama bildirmiş olduğu adrese çıkarılan 35'e göre tebligat olduğu nazara alınarak tebliğ işlemlerinin yerine getirildiğinin kabulü gerekeceğinin açık olduğunu, bu halde davalı ...'in usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen süresinde cevap vermediği ve zamanaşımından ilk defa istinaf dilekçesinde dile getirdiği nazara alınarak haksız itirazların reddine karar verilmesi yerine zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, adli tıp kurumunun, iptal edilen yönetmeliğe göre rapor tanzim etmesinin hatalı olduğunu, davacıda sürekli ve geçici maluliyetin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise süresi ve oranı ile davacının kaza nedeniyle bakıcıya muhtacı olup olmadığı varsa süresi konusunda tazminat hesabına esas olacak şekilde yüzdelik dilimde belirlenmesi gerekirken iptal edilen yönetmeliğe göre rapor tanzim edildiğini, bu hususun müvekkilinin haklarını kullanmasına engel teşkil ettiğini, bu nedenle sayın mahkeme tarafından verilen somut olgulara ve uzman tespitlerine aykırı nihai kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,