T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1075
KARAR NO: 2023/654
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI: 2015/493 Esas - 2022/127 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki aracın 25/11/2013 tarihinde çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurununu olmadığını, iş bu kaza sonucunda müvekkilin ciddi şekilde yaralandığını ve %24 vücut fonksiyonunu kaybettiğini beyan ederek, müvekkilin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL zararının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığını, motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılmasını, motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise müvekkil kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 07/04/2015 tarihinde kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet veren ... plakalı motosiklet için 15.433,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili Güvence Hesabı 07/04/2015 tarihinde aktüer rarporu tarafından hesaplanan 14.881,00 TL'nı ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı araçta yolcu olduğundan hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılmasını, davacının kask, dizlik ve gerekli koruyucu ekipmanları takmaması nedeniyle kazada müterafik kusurlu bulunmasını, kazada motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, avans faizi talebinin reddini ve itirazların kabulü ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin geçirdiği kaza sebebiyle maluliyetinin oluştuğu bu konuda İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş delil niteliğindeki rapor ile talepte bulunulduğunu ancak daha sonra ATK tarafından tanzim edilen ve muayene yapılmaksızın dosya üzerinden tanzim edilen rapor neticesinde müvekkilinin hiç bir maluliyetinin olmadığının soyut şekilde tespit edildiğini, dosyaya sunulan raporda müvekkilinin %24 oranında maluliyete sahipken mahkeme tarafından, dosya üzerinden tanzim ettirilen raporda oranın 0 çıktığını, iki rapor arasında hayatın olağan akışına son derece aykırı şekilde çelişki bulunduğunu, yargılama devam ederken İzmir Adli Tıp Kurumuna talimat yazılarak müvekkilinin muayeneye davet edilmesi ve muayene sonucunda rapor tanzim ettirilmesi talepleri sonucu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığını ancak pandemi se