T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/75
KARAR NO: 2023/517
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
NUMARASI: 2016/749 Esas - 2020/391 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.11.2007 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusuru ile karşı istikametten gelen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, alınan sağlık kurulu raporunda % 16 sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirtildiğini davalı sigorta şirketine 25.03.2016 tarihinde dilekçe başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının serbest olarak çalıştığını kaza neticesinde çok ağır bir şekilde yaralanmış ve genç yaşta özürlü duruma geldiğini, müvekkilin işgücü kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybı (süreli ve sürekli) için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunarak zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın, sigorta şirketi nezdinde 14.07.2007/2008 vadeli ZMSS Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun ATK tarafından düzenlenmesini ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının SGK rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 80.000,00 TL maddi tazminat talebinin (geçici ve sürekli iş göremezlik) davalı sigorta şirketinden sigortaya başvuru tarihi de dikkate alınarak 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili şirket hakkındaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerekirken davanın kabul edilerek aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu trafik kazasının 13.11.2007 tarihinde meydana geldiğini, davada sadece davacının yaralandığını başkaca yaralanma ve ölüm meydana gelmediğini, davaya uygulanacak olan ceza zamanaşımın süresinin 8 yıl olduğunu, davanın 17.06.2016 tarihinde yani olay tarihinden 9 yıl sonra açıldığını, ayrıca davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu özürlü sağlık kurulu raporunun da 05.05.2016 tarihli olduğunu, bu raporun dahi ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra alındığını, bu nedenle zamanaşımının kesilmesinin de sözkonusu olmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 13.11.2007 tarihinde davacının da içinde bulunduğu dava dışı sürücü ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yine dava dışı ...' nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükm