T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/574
KARAR NO: 2023/630
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
NUMARASI: 2015/809 Esas - 2020/861 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'a ait ... plakalı motorsikletin, müvekkili şirket nezdinde 13.07.2009 ile 13.07.2010 tarihleri arasında ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.03.2010 tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken, müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazada %30 kusurlu olmasına rağmen, hasar tazminatının tamamı olan 133.643,67 TL'yi Van ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödemek durumunda kaldığını ve ödemeyi 28.05.2014 tarihinde yaptığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların kusuru oranında toplam 93.550,57 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 28/03/2010 tarihinde ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde yolcu konumundaki ...'ün yaralandığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/72 esas sayılı ilamı neticesinde Van ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkili şirketten talep edildiğini ancak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yeniden kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetli, müvekkilinin Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/72 esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, görevli mahkemenin de Antalya Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ün kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 73.291,12 TL tazminatın 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmında, davanın 73.291,12 TL üzerinden kabülüne karar vermiş olup feriler dahil edilmediğini, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2013/72 Esas sayılı dosya ile açmış olduğu dava neticesinde verilen 2014/4 Karar sayılı kararının Van ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile takibe konulduğundan, icra dosyasına müvekkil şirket tarafından asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin toplamı sonucunda toplam 133.643,67 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalıların icra dosyasına asıl alacak ve ferileriyle birlikte müvekkili şirket tarafından ödenen 133.643,67 TL üzerinden söz konusu kazada kusuruna denk gelen (%70) 93.550,57 TL'den sorumlu olacağını, mahkeme tarafından sadece asıl alacak yönünden hüküm kurulması ve faiz, yargılama gideri, vekalet ücretlerinin dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bu kaza neticesi ... tarafından davacı Şirket' e karşı Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde 2013/72 Esas sayılı dosyası kapsamında tazminat davası açıldığını, bu davanın ne kazazede davacı ne de davalı (işbu davanın davacısı) sigorta şirketi tarafından müvekkillerine ihbar edilmediğini, davanın kabulüne ve 65.462,52 TL tutarlı tazminatın sigorta şirketince kazazedeye ödenmesine karar verildiğini, Sigorta şirketinin bu karara karşı temyiz yoluna başvurduğunu, ancak tehir-i icra prosedürünü uygulamadığını, kazazede davacının, Van ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçtiğini, sigorta şirketinin konumu itibariyle banka teminat mektubu vermek suretiyle icra takibini temyiz kararına değin durdurma imkanı var iken her nedense buna lüzum duymaksızın dosyanın temyizde olmasına karşın yerel mahkeme kararında belirtilen tazminat ve yargılama giderlerini ödediğini, yapılan temyiz incelemesi neticesi, Yerel Mahkemece hatır taşıması hususu göz önünde bulundurulmadığından bozma kararı verildiğini ve dosyanın yerel mahkemeye geri gönderildiğini, bu noktadan sonra kazazede davacının davasını takip etmediğini, sigorta şirketi de davayı takip etmediğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı şirketin müvekkiline rücu hakkının olmadığını, ödemenin yapıldığı tarihte sigortaya yazılı başvuru şartı dahi olmadığını, sigortaya doğrudan açılan davanın açılmamış sayılması halinde ortada hiçbir şekilde talep olmadığını, açılmamış sayılan bir