T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/495
KARAR NO: 2023/519
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
NUMARASI: 2015/646 Esas - 2020/284 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 28/06/2014 tarihinde meydana gelen olayda ... plakalı vinçten mermer parçasının düşmesi sonucu yaralanan küçük ...' in yaşadığı tarifsiz acılar, büyük elem ve sıkıntı sebebiyle davacı küçük ... için 50.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdiye dek yaptığı ve ilerde yaptıracağı estetik operasyonları ve protezlerde dahil olamak üzere yaptığı ve gelecekte yapacağı tüm tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL, çalışma gücünün, eforunun azalması, bedeninde meydana gelen kalıcı hasar ve ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesi sebebi ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri de dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük ...'e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, maddi manevi tazminat talepli davanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/646 Esas nolu dosya ile devam ettiğini ancak adı geçen dosyada kazaya karışan ... plakalı vincin malikini yanlış tespit ettikleri anlaşılmış ve dava şartı yokluğu nedeni ile yanlış malike açtığı dava reddedilmiş olduğundan, ... plakalı vincin asıl maliki ...Ltd. Şti'ne işbu davayı yöneltme gereği hasıl olduğunu dava ekonomisi açısından işbu dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/646 Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davalı ... Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği gibi müvekkil şirketin sigortalamış olduğu ... plakalı kamyon park halinde olduğunu, davacı küçüğün yaralanmasında müvekkil şirketin sigortalamış olduğu kamyonun sigorta kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza ile motorlu araç arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, kamyonun işletme halinde olmadığının görüldüğü, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evraklar ile başvuruda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 25.02.2014-2015 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalandığını, manevi tazminatın poliçe teminatları dahilinde bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını, maluliyet oranı ve kusur oranı belirlenmediğinden tazminat ödemesi yapılmadan davacı tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davalı .... vekili 08/02/2016 tarihli beyan dilekçesi özetle, husumetin yanlış tevcih edildiğini, müvekkilinin olayla hiçbir alakasının olmadığı halde davalı olarak gösterildiğini, olayda kullanılan ... plakalı vinçin sahibinin ... Turizm İnş. ... İth. İhr. Ltd. Şti. olduğunu, keza vinç kullanan operatör de bu şirketin işçisi olduğunu, şirket aleyhine açılması gereken davanın müvekkili aleyhine açıldığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden olayın davacının kusurundan meydana geldiğini, bu olay nedeniyle anne ve babanın manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davalı ... Turizm İnş. Oto. Nakl. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, şirket aleyhine açılan davanın şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, davanın yetkili olan Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, esas yönünden, olayın davacı ...' in kusurundan meydana geldiğini, bu olay nedeniyle anne ve babanın manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Her bir davacı tarafından, davalılar ..., ... Sigorta, ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, 2-Dahili davalı SGK'ya karşı açılan davanın reddine, 3-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,4-Davacı ..., ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile dahili davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Dosyada talep arttırım dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatın tamamına hükmedilmesi gerekir iken 6.537,00 lik kısmın reddedilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat hesaplanırken asgari ücret yıl ve meblağları eksik hesaplandığından ve yanlış hesap tablosu kullanıldığından düşük hesaplama yapıldığını, davanın ... ve ... Sigorta yönünden reddinin hatalı olduğunu, mahkemenin maddi ve manevi tazminat kalemlerinde yasal faize hükmetmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı ... ile baba ... ve anne ... için belirlenen manevi tazminat oranlarının da düşük kaldığını, ... Sigorta açısından dava tarihinden değil kaza tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin davalılardan müteselsilen ve müştereken istenmiş olduğunu, mahkemenin de bu doğrultuda maddi tazminatın hangi gerekçe ile olursa olsun reddedilen kısmı için tek bir vekalet ücretine hükmederek kendini vekille temsil eden davalılara birlikte verilmesine karar vermesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için tek bir vekalet ücretine hükmedilerek kendini vekille temsil eden davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, dosyada ..., ... Sigorta, ... Sigorta