T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/388
KARAR NO: 2023/696
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI: 2017/436 Esas - 2020/667 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Olay günü olan 28/01/2017 tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davacının babası olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, Erzincan ili istikametinden gelip Samsun ili istikametine doğru seyir halinde iken, Amasya ili ... Köyü ... Yolu'na geldiği sırada, sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle söz konusu kaza meydan gelmiş ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirsiz 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kabulü ile, 28.731,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Müvekkilinin maluliyet durumu ile tespit edilen oranının uyuşmadığını, müvekkilin tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğunun kabul edilemeyeceğini, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporuna itiraz ettiklerini, yerel mahkemece değerlendirilmeden dosyanın ATK Ge