T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/269
KARAR NO: 2023/648
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2017/963 Esas - 2020/542 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2015 tarihinde davalılardan sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu araç ile İstanbul ili, Ataşehir ilçesinde bulunan ... sokaktan ... caddesine çıktığı sırada hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında nizami park halinde bulunan müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmış olduğunu ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan kazanç kaybının sigortaca karşılanmadığından davalı şirketten ve kazayı yapan sürücüden talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihten sonra on bir gün trafiğe çıkamadığını bu itibarla gerek müvekkilinin aracındaki değer kaybı gerekse uğradığı diğer zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, aracın dava konusu kaza tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, davacı yanın davada değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmadığını, zira ortada eğer bir kazanç kaybı var ise bunun ne kadar olduğu belli olduğunu, yine değer kaybının da hesaplanması mümkün olan bir alacak kalemi olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediğini, meydana gelen kazada kusurlu olan tarafın kendisi olmadığını, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... plaka sayılı aracın yanlış yere park edilmiş olduğunu, ayrıca aracın uzun ve geniş araç olan tır olduğunu, bu aracın park edilmesi gereken yerin tır parkı gibi bu araçlara özgü düzenlenmiş park alanları olduğunu, meydana gelen kazada sadece kendi aracının zarar gördüğünü karşı tarafta herhangi bir zararın oluşmadığını, herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL nin 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan kusur sorumluluğu doğru değerlendirilmiş olsa da mevcut kazanç kaybı ve değer kaybı hususu hukuka, hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde hesaplandığından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Yerel Mahkemece hükmedilen değer kaybının değerlendirmesinin düşük bir hesaplama içerdiğini, dosyaya sunulan belgelerden de görülebileceği üzere müvekkilinin ticari amaçla hayatını idame ettirmek için kullandığı aracın parça temini ve hasar tamiratı için serviste kaldığı 11 günlük süre boyunca trafik dışı kaldığı evraklarla tereddüte yer kalmayacak şekilde görüldüğünü, bu süre zarfında müvekkilinin araçtan elde edebileceği kazançtan mahrum kaldığını, bu 11 günlük değerlendirmenin bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, davalı tarafın tam kusurlu davranışı dolayısıyla doğan ve müvekkilinin iş hayatını aksatan bir olayın sorumluluğunun mağdur olan müvekkilinin üzerine yükletilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece dosyadaki maddi vakıalar ve hukuki deliller yeterince irdelenmemiş ve değerlendirilmemiş, hatalı hüküm tesis edilmiş olduğunu, mahkeme kararının yeterince gerekçelendirmemiş olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlardaki değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafın aracının kurallara uygun şekilde park edilip edilmemiş olduğunun araştırılmadığını, davacının aracının 4 gün serviste kalmış olmasından bahisle günlük 750 TL getirisi olabileceği tespit ve takdir edilerek 3.000,00 TL kazanç kaybı belirlemesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yaptırılması talebinin bulunmasına rağmen bu talebin nazara alınmadığını müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, zararlandırıcı olay ile müvekkilin illiyet bağının kesilmiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından yine mahkemece " bilirkişi kök raporunda aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu belirtilmesine rağmen ek raporda eksper raporunun geç düzenlenmesi vs sürelerin de hesaba eklenmesi ile 11 günlük süre üzerinden hesap yapılmış ise de ekspertiz incelemesinin ve eksper raporun geç düzenlenmesinin aracın tamirini geciktirici bir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu sürede oluşan zararın gerçek zarar olarak davalıya yansıtılamayacağı, makul onarım süresinin parça temini de dahil olmak üzere kök raporda belirtildiği gibi 4 günlük süre olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin (2.000,00 TL değer kaynı, 3.000,00 TL kazanç kaybı)" kazanç kaybının 4 günlük süre olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390,00 TL olacaktır. Bu halde, davalı aleyhine kabul edilen maddi tazminat miktarı karar tarihine göre uygulanması gereken 2020 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle; davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-a-Davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, b-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-a-Davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. yönünden ; İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,b-Davacı yönünden;Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy