T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/269
KARAR NO: 2023/648
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2017/963 Esas - 2020/542 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08/09/2015 tarihinde davalılardan sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu araç ile İstanbul ili, Ataşehir ilçesinde bulunan ... sokaktan ... caddesine çıktığı sırada hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında nizami park halinde bulunan müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpmış olduğunu ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan kazanç kaybının sigortaca karşılanmadığından davalı şirketten ve kazayı yapan sürücüden talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihten sonra on bir gün trafiğe çıkamadığını bu itibarla gerek müvekkilinin aracındaki değer kaybı gerekse uğradığı diğer zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, aracın dava konusu kaza tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, davacı yanın davada değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmadığını, zira ortada eğer bir kazanç kaybı var ise bunun ne kadar olduğu belli olduğunu, yine değer kaybının da hesaplanması mümkün olan bir alacak kalemi olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, Davayı kabul etmediğini, meydana gelen kazada kusurlu olan tarafın kendisi olmadığını, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... plaka sayılı aracın yanlış yere park edilmiş olduğunu, ayrıca aracın uzun ve geniş araç olan tır olduğunu, bu aracın park edilmesi gereken yerin tır parkı gibi bu araçlara özgü düzenlenmiş park alanları olduğunu, meydana gelen kazada sadece kendi aracının zarar gördüğünü karşı tarafta herhangi bir zararın oluşmadığını, herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL nin 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Mahkemece yapılan kusur sorumluluğu doğru değerlendirilmiş olsa da mevcut kazanç kaybı ve değer kaybı hususu hukuka, hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde hesaplandığından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Yerel Mahkemece hükmedilen değer kaybının değerlendirmesinin düşük bir hesaplama içerdiğini, dosyaya sunulan belgelerden de görülebileceği üzere müvekkilinin ticari amaçla hayatını idame ettirmek için kullandığı aracın parça temini ve hasar tamiratı için serviste kaldığı 11 günlük süre boyunca trafik dışı kaldığı evraklarla tereddüte yer kalmayacak şekilde görüldüğünü, bu süre zarfında müvekkilinin araçtan el