T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/170
KARAR NO: 2023/689
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI: 2017/622 Esas - 2020/701 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/03/2013 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi sorumluluğundaki ... plakalı kamyonetiyle seyir halindeyken ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğundan kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinde oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL daimi iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kaza tarihi itibariyle kazaya karıştığı ve kazada asli kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın SMSS Poliçesi uyarınca müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Dosya içerisinde her ne kadar 3 adet ATK raporu görünüyor olsa da 22/05/2018 tarihli ve 10/04/2019 tarihli raporlarda müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmediğini, müvekkilinin sürekli maluliyetinin yalnızca tek rapor ile 16/01/2020 tarihli rapor ile tespit edildiğini, 21/01/2020 tarihli itiraz dilekçelerinde belirttikleri hususların hiç birinin değerlendirilmediğini, itirazları hakkında herhangi bir karar verilmediğini ve sadece ATK Üst Kuruluna gönderme şartları oluşmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin kalıcı olarak maluliyeti bulunmasına rağmen ATK tarafından eksik inceleme yapılmış ve hatalı bir rapor düzenlendiğini, ATK Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu raporunda müvekkilinin arızalarının tespit edildiğini ancak sonuç kısmında arızası olmadığı belirtilerek sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının belirtildiğini, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin, yönetmeliğin ilgili madde