T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/101
KARAR NO: 2023/667
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
NUMARASI: 2017/1013 Esas - 2019/933 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait ... plakalı aracın müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, 18/08/2016 tarihinde seyir halinde iken ... plakalı otobüsün duramayarak ... plakalı araca çarptığını, bu aracın da sigortalı araca çarparak maddi/ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sigortalı araçta toplam 11.559,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle araç malikinin de işletici sıfatıyla aynı derecede sorumlu olduğunu belirterek 11.559,00-TL alacağın hasar tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, gerçekleşen trafik kazasında müvekkili şirkete ait araç orta şeritte seyir halinde iken hasar gören sigortalı araçla arasındaki takip mesafesini kurallara uygun bir şekilde koruduğunu ancak müvekkili şirkete ait araç seyir halinde iken sigortalı araçla arasına hızlı bir şekilde ... plakalı araç sürücüsünün girdiğini, önce sol şeride geçtiğini, buradaki yolun tıkalı olduğunu görünce tekrar orta şeride ani bir geçiş yaptığını, müvekkili şirket sürücüsünün takip mesafesini korumasına imkan kalmadan kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 9.622,06-TL'nin 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunda eksik inceleme sonucu belirlenen tazminat tutarının hatalı olduğunu, sigortalının talebi üzerine aracın pert olarak değerlendirildiği gözetilmeksizin hasar hesaplaması yapıldığını ve hatalı olarak 9.622,06 TL tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığını, ekspertiz raporunda aracın pert olarak değerlendirilmesi dolayısıyla 11.559,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken sadece bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat bedelinin sigortacılık kanunu m.22'ye göre delil niteliği olan ekspertiz raporunda aracın pert işlemine tabi tutulduğu gözetilerek hesaplanması ve 11.559,00 TL olarak tespiti gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur