T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2143
KARAR NO: 2023/664
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2022
NUMARASI: 2021/112 Esas - 2022/273 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde,
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın 30/07/2013 tarihinde ...nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçta yolcu konumundayken karşı istikametten gelmekte olan davalı ...in kullanmakta olduğu tescilsiz araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkili ...'un kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz olup kazada araç sürücüsü ... ve davalı ...in kusurlu bulunduklarını belirterek, müvekkili ...'un 30/07/2013 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu araçlardan biri olan ... plakalı aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve 20.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.02.2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 117.065,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, müvekkil kurumun davacı tarafa aktüer raporu ile hesaplanan 26.523 TL tutarındaki maluliyet tazminatını 23/06/2014 tarihinde ödediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının araştırılarak müvekkili kurumca davacıya ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili, mutlak surette kusur incelemesi yaptırılmasını ve davacı yolcunun kusuru tespit edilirse müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, öncelikle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusursuz veya çok hafif kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, eğer esasa girilecekse müvekkili hakkında açılan davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 117.065,81 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş (Eski ünvanı ... Sigorta A.Ş) yönünden dava tarihi olan 09/09/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü - kısmen reddi ile, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...den tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... Sigorta vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmesi üzerine dairemizin 28/01/2021 tarih ve 2019/266 esas 2021/169 karar sayılı ilamı ile, "Somut olayda, davacı tarafa ... Fonu tarafından 27/02/2014 tarihinde 26.523,00 TL ödendiği bildirilmiş, davacı taraf da bu bedelin ödendiğini kabul etmiştir. Bu itibarla, davalı tarafından ödenen tazminatın ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarının, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinden, mahkemece bu şekilde hesaplama yapılmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Yine yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olsa da davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davacıya 16/07/2014 tarihinde 27.970,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. Ödeme itirazı bir defi olarak her zaman ileri sürülmesi mümkün bulunduğundan, böyle bir ödemenin yapılıp yapılmadığının davacı vekilinden sorulması, gerekirse istinaf itirazında bulunan davalı sigorta şirketinden ileri sürdüğü ödemeye ait belgeleri sunmasının istenmesi, böyle bir ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde az yukarıda açıklandığı şekilde güncellenmek suretiyle güncellenmiş miktarının, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması da gerekeceğinden, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin ve davalı ... vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazları da yerindedir." gerekçesi ile, davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 uyarınca kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine göre diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, "Davacı tarafa ... tarafından 27/02/2014 tarihinde 26.523,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 16/07/2014 tarihinde 27.970,02 TL ödenmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazmi