T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1787
KARAR NO: 2023/629
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2022
NUMARASI: 2014/462 Esas - 2022/394 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde,
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.09.2006 tarihinde, davalı ...'ün sürücüsü olduğu , davalı ... şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin Ayazağa yönünden Kağıthane yönüne seyir halinde iken, ... Fabrkası önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek müvekkili ...'in sürücüsü, ...'in yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında meydana gelen kazada davalı ...'ün % 50 oranında kusurlu olduğu, yoldaki yağlanmanın kazaya etkisinin %50 oranında olduğu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yol üzerindeki yağlanmanın temizlenmemesi ve kazanın meydana geldiği yolun İBB'nin sorumluluk alanında olmasından dolayı İBB'nin davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için şimdilik 2.000 TL., davacı ... için 1.000-TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, her iki davacı için tespit edilecek maluliyete göre 1.000'er-TL efor kaybı tazminatının tüm davalılardan ve davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 40.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 228.709,60-TL (bu miktarın 114.354,80 TL’sinin davalı İBB’den, 114.154,80 TL’sinin diğer davalılardan tahsili şeklinde olmak üzere), efor kaybı-kalıcı maluliyet tazminatı talebini 200.000-TL ( bu miktarın 100.000 TL’sinin davalı İBB’den, 100.000 TL’sinin diğer davalılardan tahsili şeklinde olmak üzere ) toplam 448.709,60- TL, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 150.000-TL(bu miktarın 75.000.00 TL’sinin davalı İBB’den 75.000,00 TL’sinin diğer davalılardan tahsili şeklinde) , efor kaybı-kalıcı maluliyet tazminatı miktarını ise 100.000-TL (bu miktarın 50.000 TL’sinin davalı İBB’den 50.000 TL’sinin de diğer davalılardan tahsili şeklinde olmak üzere) toplam 250.000-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün şerit tecavüzü nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili idareye kusur atfedilemeyeceğini, davaya konu kazada belediyenin her hangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, belediyenin sorumluluğunda bulunan ana arterlerde, gezici trafik ekipleri tarafından sürekli kontroller yapıldığını, yola başka şahıs/araçlar tarafından dökülen atık maddelerin dökülmesini engellemek müvekkil idarenin görevlerinden olmadığını, trafik işaretlerinin görülmelerine mani olacak veya güçleştirecek şekilde konulmuş, atılmış, dökülmüş engelleri ortadan kaldırmak, noksanlıkların giderilmesi için ilgili kuruluşları haberdar etmek ve sorumlulukları hakkında gerekli işlemleri yapmanın Trafik Düzenleme ve Denetlene Büro amirliğinin görevi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zarnanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, yoldaki yağ birikintisi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, SGK tarafından davacıya 32.025,02 TL ödendiğini, davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığını, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacıların herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetin var ise maluliyetin dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda, rapor alınması gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,''.. 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/02/2021 tarihli rapora göre, olayın cereyan ettiği Cendere caddesindeki lokal yağlanmanın, anlık bir olumsuz değişiklik olup kilometrelerce uzunluktaki yol ağından sorumlu olan İstanbul Büyükşehir Belediyesinin, yol ağının her noktasını, her an kontrol etmesinin, dolayısıyla yoldaki yağlanmayı saptayıp tedbir almasının mümkün olmadığı, böyle bir hizmetin davalı idareden beklenemeyeceği, sonuç olarak, davalı ... Belediyesi'nin, dava konusu trafik kazasından dolayı sorumlu sayılmasının, kendisine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı davacı motosiklet sürücüsü ...'in etkili kural ihlalinin bulunmadığı, davacı motosiklet yolcusu ...'in etkili kural ihlali mevcut olmadığı, davalı ...'ye Trafik Sigortalı otomobil sürücüsü davalı ...'ün hatalı sevk ve idaresinin Birinci (ASLİ) derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, olayın cereyan ettiği yoldaki lokal yağlanmanın birinci (asli) derecede ve davalı sürücü ...'ün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede eşit oranda %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunun açıklandığı, Adli Tıp Kurumu'nun 05/07/2017 tarihli raporuna göre ...'in Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre %37.2 (yüzdeotuzyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 12 (oniki) ay, ...’in %38.0 (yüzdeotuzsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği sayılacağı, İyileşme süresinin 24 (yirmidört) ay olduğunun bildirildiği, en son alınan bilirkişi ... tarafından sunulan 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun mevzuat uygulama ve dosya içeriğine en uygun olan rapor olduğu, bu raporda belirlenen "%50 kusur oranına göre sorumlulardan / davacılardan talep edeceği bakiye maddi zararı, (SGK ödemesinin tenzili sonrası)"başlığı adı altında yapılan hesaba göre, davacılar ...' in toplam maddi zararının 897.148,61- TL, ...'in toplam maddi zararının 686.542,44- TL olduğu, ... için rücuya tabi SGK tarafından 15.278,97 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, % 50 kusur oranına göre netice olarak davacı ...'in 57.000,00 TL si sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere toplam 448.574,31 TL, davacı ...'in 57.000,00 TL si sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere toplam 327.992,25 TL tazminat talep edebileceği, tespit edilen bu tazminat rakamları dikkate alınarak davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki miktarlar gözetilerek karar verildiği, davalı İBB yönünden, kendisine kusur yüklenilmesi yerinde görülmediğinden 339.354,60 TL' lik maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumları, maluliyet oranları, kaza dolayısıyla içinde bulunulan manevi durum dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeyle yol açmayacak ölçüde davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davalı İBB yönünden ise