T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/250
KARAR NO: 2023/734
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2020
NUMARASI: 2018/463 Esas - 2020/706 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde,
K A R A R Davacı vekili 22/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle,11/03/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ...'ın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından davalının sorumlu olduğunu, tazminat ödemesi için davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00-TL geçici işgöremezlik, 3.000,00-TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ...ndan 16/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 29/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi zararına ilişkin talebini 39.819,73 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının tüm vücut engellilik oranının %4 oranında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.617,53 TL., sürekli iş göremezlik zararının 113.611,31 TL olduğu, kazanın meydana geldiği 2018 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 360.000 -TL olarak belirlendiği ve teminat limiti kapsamında, davalı ...nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının, talep gibi 39.819,73TL iş göremezlik tazminatını talep hakkının mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 39.819,73TL tazminatın 26/04/2018 tarihli müracaatı 30.04.2018 tarihinde tebliğ alıp 09/05/2018'de oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...ndan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile, Davacının davasının kabulü ile, 39.819,73TL işgöremezlik tazminatının 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri, davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş bir Sağlık Kurulu Raporu sunması halinde talebin değerlendirileceğinin başvuran vekiline bildirildiği, fakat davacı tarafın bu belgeyi müvekkili kuruma sunmamış olduğundan, usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, maluliyet raporu Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastaneden alınmadığından karara dayanak yapılmaması gerekirken yapılmasının hatalı olduğu, araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarı taleplerinin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespit edilmediği, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe Uygun Olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerekirken alınmamasının hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili müvekkili kurum sorumlu olmadığından aleyhlerine verilen kararın hukuka aykırı olduğu, da