T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2339
KARAR NO: 2023/739
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2016/1183 Esas -2021/578 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde,
K A R A R Davacı vekili 29/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle,03/12/2015 günü davalılardan ...'ın malik ve sürücüsü olduğu, davalı ...'ye ZMMS poliçesi ile, ... Sigorta A.Ş'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL (500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması ve diğer zararlar) maddi zararın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/491 esasında kaydedilen dava dosyasında mahkemece 03/03/2016 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1183 esasını almıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin aracın Genişletilmiş Kasko Sigortacısı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, tedavi giderleri yönünden SGK'nun sorumlu bulunduğunu belirterek, davanın redine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17.11.2015-17.11.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, tüm tazminat taleplerinden öncelikle sigorta limitleri dahilinde davalı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacı taraf tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkili iş ve gücünden etmiş olup davacı tarafa bu sorumsuz hareketi sebebi ile dava açma ve verdiği zarar ve aracın iş yapamaması sebebi ile tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararı aktüer bilirkişi tarafından hesaplatılmış olup hazırlanan raporda davacının %75 oranındaki kusuru düşüldükten sonra 908,14 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu tespit edilmiştir. Davacının karşılanmayan tedavi giderleri doktor bilirkişi aracılığı ile tespit edilmiş olup bu rapor sonucunda 1.030.11 TL karşılanmayan tedavi gideri ve 80 Tl yol gideri olmak üzere toplam 1.100,11 TL karşılanmayan tedavi gideri olduğu tespit edilmiştir. Aktüer raporu ve doktor bilirkişinin karşılanmayan tedavi giderne ilişkin raporları denetlenebilir olduğu ve dosyadaki belgeler ve deliller ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden hükme esas alınmıştır. Davacı vekili maddi tazminat yönünden davasını ıslah etmemiş olduğundan davacının maddi tazminat zararına hükmederken taleple bağlı kalınmış ve 1.000 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Faizin niteliği olarak taraflar arasında ticari iş olmadığından yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur Davacı tarafın tüm dav