T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1782
KARAR NO: 2023/692
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2015/1267 Esas - 2021/581 Karar
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde,
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen 17/06/2015 günlü tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, tedavisi süresince de bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkiin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL'si geçici, 50,00-TL'si sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04/02/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de vekil edeninin bedensel zararlarının bilirkişi raporlarıyla tespit edilip belirli hale geldiğini beyanla, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 9.721,10-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 109.953,29-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karışan aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan kusur durumunun ne olduğu ve davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmasını ve zarar hesaplamasının da usulüne uygun şekilde yapılmasını istediklerini, ayrıca geçici iş göremezlik dönem zararının ve bakıcı gideri zararının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı sigortalı araç içinde hatır için taşındığından ve kaza anında emniyet kemeri takılı bulunmadığından belirlenecek tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacının sigortalı araçta yolculuk etmekte olduğu sırada meydana gelen 17/06/2015 günlü trafik kazasında yaralandığı, davacının kaza neticesinde %18 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin de 9 ay bulunduğunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca ATK tarafından düzenlenen raporla belirlendiği, zarar hesaplamasında kullanılacak bakiye yaşam sürelerinin TRH 2010 tablosuna göre değil PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesinin ülkemiz koşullarına göre daha uygun olduğu, bu yöndeki Yargıtay güncel içtihatlarına katılınmadığı ayrıca hesaplamada1,8 teknik faiz uygulanmaması gerektiği ancak dosya kapsamında ve savcılık soruşturma dosyasındaki ifadelerden de anlaşılacağı üzere davacının yolcu olduğu araçta hatır için taşındığı sonucuna varıldığı ve davacı tarafın araçta menfaat karşılığı taşındığına ilişkin delil sunmadığı, bu durumda belirlenen tazminat miktarları üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi, diğer yandan davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığı sabit olduğundan %20 oranında da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ne var ki bu indirimlerin takdiri indirim olmaları nedeniyle davalı taraf yararına yapılan indirimden dolayı ret vekalet ücreti takdir edilemeyeceği şeklindeki gerekçeyle hükme esas alındığı anlaşılan 01/02/2021 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, "Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Geçici iş göremezlik zararı 9.721,10-TL, daimi maluliyet (efor kaybı) zararı 109.953,29-TL olmak üzere toplam 118.953,29-TL maddi tazminattan müterafık kusur için %20, hatır taşıması için de %20 olmak üzere toplam %40 oranında tenzilat yapılarak neticeten 71.311,97-TL'nin dava tarihi 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,-Bakıcı giderleri yönünden vaki olmuş feragat beyanına istinaden davanın reddine,-Hatır ve müterafık kusur indirimi takdiri indirim sebeplerinden olmakla bu kısım yönünden reddolunan miktar açısından aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri, hiçbir somut bilgi ve belge olmadan %20 müterafik kusur ve %20 oranında da hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, kabule göre de hüküm altına alınan tazminatlarda yapılacak indirimlerin ayrı ayrı uygulanması gerekirken belirlenen tazminatlarda indirim oranlarının toplanması suretiyle %40 oranında takdiri indirim yapılmasının vekil edeni aleyhine sonuç doğurduğu bu şekilde eksik tazminata hükmedildiği bu hususun düzeltilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri ise, zarar hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve1,8 teknik faiz uygulamasıyla yapılması gerekirken PMF yaşam tablosu ve prograsif rant uygulamasıyla düzenlenen aktüer raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderlerinden olduğundan ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun yasal değişikle SGK'na intikal ettiğinden vekil edeni sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının isabetsiz olduğuna yöneliktir. Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. 1-01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de, 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK'nun 98.maddesinde, trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK'nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK'nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). Bu durumda, SGK'nun sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nun 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK'nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) madd