T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/159
KARAR NO: 2023/612
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI: 2016/1048 Esas - 2019/872 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde,
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/08/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100-TL, gelir kaybına uğraması nedeniyle 100-Tl olmak üzere toplam 200 TL belirsiz alacağın davalılardan ve 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 63.925,15-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar görenin gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığına dair ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağında olayın oluş şeklinin yanlış anlatıldığını, kusuru kabul etmediklerini, davacı sürücünün motorsiklet kullanırken takması gereken kaskı takmadığını, davacının öğrenci olması nedeniyle gelir kaybına uğramasının mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,''... davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı olarak davalı sigorta şirketi ve karşı araç sürücüsü ... aleyhine maddi tazminat davası açılmışsa da, davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi ile imzalamış olduğu 02/04/2018 tarihli sulh protokolü ve ibraname ile karşılanmış olduğu, protokole göre davacının sigorta aleyhine açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi vekilinin vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinin görüldüğü, davacının maddi tazminat talebinin yargılama sırasında karşılanmış olması nedeniyle davalı ... açısından ise davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri açısından davanın açılış tarihindeki haklılık durumuna göre davacı lehine hüküm kurulması gerekir ise de sulh protokolü ile davacının bu taleplerinin de karşılanmış olduğu görülmekle, davalı ... aleyhine hüküm kurulmadığı, Manevi tazminat açısından ise somut olayın özellikleri, yaralanmanın mahiyeti, kaza tarihi, kusur durumu, ekonomik, sosyal durumları ve olayın oluş şekli kapsamında manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacı ile davalı ... Sigorta AŞ yargılama sırasında sulh olduklarından sigorta açısıdan açılan davadan davacı feragat ettiğinden feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Yargılama sırasında davacının maddi tazminat talebi sigorta tarafından karşılandığından diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kosunuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, olay tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, maddi tazminatta davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki limit olan 310.000-TL dahilinde sulh olduklarını ve davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalıya karşı davaya devam ettiklerini beyan ettiklerini, hesaplanan tazminattan 310.000-TL tenzil edilerek bakiye 63.925,15-TL yönünden bedel artırım dilekçesi verdiklerini, artırılan bedelin diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın ise az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı tarafça, kaza nedeniyle yaralandığı iddiası ile açılan davada, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen 02.04.2018 tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belge ile, eldeki davaya konu ma